En el futuro todos seremos famosos para quince personas.

¿Algún voluntario para entra en mis mis quince?….

Xao

(Y de todo esto que opina la afamada antropologa de la OPC Elisenda Aredevol)

http://ariadnayelhilo.blogspot.com/2007/04/los-15-minutos-de-fama.html

“…Buscáis la fama, pero la fama cuesta,
pues aquí es donde vais a empezar a pagar:
con sudor”

Insisto, no se trata de una disputa a lo apocalípticos e integrados. Cuando digo que soy una completa integrada me refiero a la acepción que da Umberto Eco, es decir, que para nada tengo una visión maléfica de la la web 2.0, más bien al contrario. Estoy completamente de acuerdo contigo en que las inciciativas de emprendedores son la base de la web 2.0. y que, evidentemente, hace falta una aportación económica para su supervivencia - no recuerdo por donde leí que la Wikipedia está empezando a ser algo insostenible y que andan locos buscando financiación. Tampoco tiene nada de malo el interés comercial, vivimos en occidente y en el siglo XXI, sería ingenuo pensar en “flander”. También de acuerdo en que es beneficioso para “casi” todos, y digo casi todos porque el mundo es algo mas grande que occidente y también incluye los lugares donde no hay conexión por h o por b, aquí al lado de casa o a millones de kilómetros.

Y sí, hace mucho que hablamos del cambio de paradigma en las audiencias, las tendencias en el consumo audiovisual indican que estamos ante unas audiencias menos pasivas, cosa que de nuevo me parece extremadamente positiva, porque permite la comunicación multidireccional.

Pero creo que confundes el sentido de mis críticas, lo que me hizo levantar la oreja fue ver como empresas transnacionales estaban interesadas en la web 2.0. Y ni tan sólo lo vertí como una crítica, sino más bien como una llamada a la reflexión sobre cómo internet está cambiando la economía de la cultura, sobre cómo la web 2.0 está cambiando las formas de consumo. Y tiempo al tiempo…. No he dicho que las grandes compañías transnacionales hayan creado la web 2.0 digo que hay que estar atentos a los movimientos que vayan a hacer, o a la aparición de nuevos lobbies. Con este nuevo modelo de internet la producción de contenidos es posible para los usuarios, pero no la capacidad de recogerlos y de gestionarlos, esta capacidad puede caer en pocas manos, con las implicaciones en lo que respecta a homogenización del conocimiento o control del mismo. Vamos, que hasta el momento la web 2.0 ha sido la de la “larga cola”… esperemos que siga siendo así.

No, no, para nada. Como bien ha dicho Carlos Albaladejo, las cosas no son blancas ni negras, sólo pretendía dar una visión crítica de la web 2.0. en relación con lo que entendemos como web social, es decir, más que nada intento que nadie olvide la parte de negocio que hay en la web 2.0, que de nuevo en ocasión es valorada en terminos de audiencias (usuarios) y que se convierte en el espacio transnacional y global de intercambio comercial ideal para los grandes lobbys. Ello no implica que reduzca la web 2.0. a esta cuestión, pero hay millones de articulos que analizan las web 2.0. desde otra perspectiva (ya explico que me considero completamente integrada)

Más que una tesis lo que pretendía plantear eran un montón de cuestiones a partir de las cuales reflexionar…

Roser Beneito Montagut

Sin ser el autor del texto, yo diría que, como siempre, las cosas no se pueden reducir a blanco o negro. Para mi este post critica ciertos aspectos de la web social relacionados con sus intenciones mercantilistas y con el yo quiero… Pero no por ello debemos creer que todo el monte es orégano.

Un saludo.