En cuanto a lo que comenta César, pienso que cada lector modifica la obra en cuanto la hace suya con la lectura, y no hay nada ilícito en expresar esa complementación de valor. Otra cosa, como se dice ahora, es caer en el ’spoler’, pero condicionar la experiencia como esos libros que resumen textos y aportan puntos de vista, es también otra forma de favorecer su lectura; el conocimiento por tanto.

Una, que la intención no es traducir / anotar el libro entero, sino sólo los tres primeros capítulos (20 páginas de las cuatrocientas y pico de la obra original), como experimento.

La segunda, que lo de anotar los libros no es algo que se invente con el hipertexto (pruebe el que lo desee a buscar una edición sin anotaciones de La Celestina, por poner un ejemplo). Y estoy convencido de que Fernando de Rojas no dio su permiso… Cierto es que la web ha facilitado el proceso.

Todo ello no impide que lo que haya hecho sea ilícito y apropiación indebida y modificación sin permiso de una obra ajena. Pero lo del arte ilegal tampoco es invento mío…

Imaginad que en lugar del ejemplo indicado (anotación discreta) se inundase el texto con todos los enlaces que pudiese contener la wikipedia anotados adicionalmente con comentarios de los demás lectores, el resultado sería una cacofonía que impediría la comunicación emocional autor-lector.

Cada tecnología tiene un usos adecuado y otros inadecuados.