Educación y Cultura

Leo a Antonio Ortiz, en Error 500, gratamente sorprendido por el descubrimiento de un par de servicios públicos ofrecidos por la Junta de Andalucía que combinan Google Maps con otras aplicaciones para ofrecer al ciudadano soluciones de utilidad para sus necesidades. Como algunos ya sabréis, este tipo de combinaciones de dos o más tecnologías para formar una nueva, muy representativas de la filosofía 2.0, se denominan mash up. Entremos en detalle:

• Por un lado, existe un buscador de centros educativos basado en la tecnologías de mapas de Google que permite al usuario encontrar el centro con las características adecuadas a sus necesidades: primaria, secundaria, público, concertado, etc.
• Por el otro, el Gobierno Andaluz también ofrece el servicio En Vivo, orientado a la promoción del turismo, y que permite al usuario la búsqueda de puntos de interés para su tiempo de ocio: playas, hoteles, restauración, patrimonio cultural, arboledas, parques de ocio, etc.

Se trata de un par de buenos ejemplos de la utilización de servicios cuyo uso derivado o remezcla está permitido por definición. De momento comprobamos que es una comunidad autónoma con cierta tradición por la filosofía de la cultura libre la que primero se acerca a este modo de hacer la cosas, y esperamos que esta tendencia vaya arraigando poco a poco en el resto de comunidades. Mientras tanto, me quedo con la reflexión del propio Antono Ortiz: ¿Cuanto costaría desarrollar desde cero un sistema de mapas y de navegación con la calidad de Google Maps? Mucho más que utilizar el API* correspondiente y montar tu servicio como una capa superior sobre los datos de un tercero.

*API: en desarrollo de software “se trata del conjunto de llamadas a ciertas librerías que ofrecen acceso a ciertos servicios desde los procesos y representa un método para conseguir abstracción en la programación”.

Resulta alentador que dos grandes entes del mundo de la cultura (digital en el caso de Google y educativo en el caso de UNESCO) sumen sus esfuerzos en un proyecto común por la alfabetización global. Hace un par de días se presentó en nuestro país Google Literacy, la versión española del portal de herramientas para la alfabetización que ya comenzaron a promocionar hace unos meses en otros países.

Se trata, básicamente, de una serie de recursos digitales que ayudarán a profesores, educadores, profesionales de la cultura y, en fin, a cualquier persona que esté interesada en la alfabetización de los más desfavorecidos a realizar con mayor facilidad su labor. Entrando en detalle, el portal consta de una serie de enlaces a herramientas diversas: nos permite buscar libros sobre el tema en Google Books, rastrear el mundo de las publicaciones académicas para encontrar artículos sobre alfabetización, visionar vídeos sobre el tema, echar un vistazo a los blogs que hablan de ello y unirnos a los grupos de lectura con intereses afines.

Desde luego el proyecto ofrece acceso a todo un elenco de herramientas cuya utilidad es innegable, pero bajo mi humilde punto de vista deberíamos intentar no capitalizar valores como la educación infantil y la alfabetización persiguiendo fines secundarios. Quizá estoy entrando en polémica de forma estúpida, pero me pregunto por qué el portal del que hoy les hablo sólo utiliza las herramientas propietarias de Google y no otras herramientas disponibles en la Red.

Otro ejemplo. Les propongo que respondan a una sencilla cuestión. En la foto de arriba (que viene de News.com), en la que podemos contemplar a un grupo de estudiantes nigerianos que acaba de recibir su One Laptop Per Child, ¿qué les parece más importante?. Yo diría, como cualquier ciudadano con sentido común y humanidad, que lo fundamental en la imagen son los niños. Otros dirían que es el portátil, que luce tan colorido en un entorno tan pobre y que representa tantos valores para el mundo empresarial…

En cierto modo, uno de los servicios más populares (si no el más popular) de toda esta versión 2.0 de la Red es Youtube. Desde que Google se hiciera con la compañía que hacía sombra a su servicio de vídeos, por la nada desdeñable cifra de 1650 millones de dólares, varios son los debates que han surgido en torno al modelo de servicio que Youtube representa.

La imagen ha sido tomada de Marketing.fm

El más destacable se deriva de la posiblidad que ofrece de que cualquier usuario pueda subir, siempre potencialmente, cualquier contenido a Youtube. De ahí surgen dos problemas, el primero de los cuales tiene que ver con la censura. Hace un par de días el gobierno de Turquía decidió bloquear el acceso a Youtube tras comprobar que alguien había subido un vídeo insultante a la figura del fundador de la Turquía moderna (algo que está considerado como un delito muy grave). Más allá del hecho de que el gobierno restauró el acceso al sitio en cuanto sus responsables aceptaron retirar el vídeo, y también del hecho de que resulta más bien fácil configurar un proxy para acceder a un sitio vetado, la realidad es que la censura está ahí y es un problema a considerar. Como lo es la censura a Blogger y Wikipedia en China.

El otro problema que le ha salido a Youtube tiene un alcance mucho más global, y desde luego no hay unas posiciones tan claras como en el caso anterior. Mientras la BBC decide colgar tres de sus canales de televisión en Youtube, hay quien obliga a la compañía a retirar los vídeos de los programas de televisión que algún usuario ha colgado para el disfrute del resto. Por ejemplo Telecinco, que acaba de obligar a Youtube a retirar el vídeo de la última emisión de Los Serrano. Es cierto que el vídeo revelaba detalles del desenlace de la teleserie antes de que fuera emitida, pero resulta curioso que las televisiones amenacen con tomar medidas legales si encuentran sus programas más valiosos en Youtube al tiempo que hacen uso de algunos de los vídeos más vistos en este mismo servicio para sus programas de zapping.

También hay quien quiere evitar este tipo de problemas a toda costa. Es el caso de Niklas Zennstrom y Janus Friis, fundadores de Joost. Como se suele decir en mi tierra, este par de cracks de los negocios digitales fueron cocineros antes que frailes: primero fundaron Kazaa, y de esa experiencia acabaron con los bolsillos llenos de dinero y el buzón de correo lleno de citaciones judiciales, y luego se inventaron Skype, un negocio con muchos menos problemas legales. Ahora están lanzando Joost, un servicio de televisión en Internet bajo demanda que, según anuncian, sólo servirá contenidos legales, a través de acuerdos con gigantes del mundo de la comunicación. Y parece que no les va nada mal, de momento han firmado un par de acuerdos muy rentables (con Viacom, por ejemplo).

Mientras tanto, a Youtube considera que los problemas surgidos a su alrededor son gajes del oficio, y se afana en seguir su escalada de negocio. En este caso lanzando una versión para móvil.

Como siempre, la cosa da para lanzar varias cuestiones al aire. Las que se me antojan más interesantes, sobre todo teniendo en cuenta la responsabilidad educadora que recae sobre la Universidad, es la siguiente: ¿debemos primar la protección de los derechos de autor sobre la innovación tecnológica y sus repercusiones sociales? ¿merece la pena plantear un profundo cambio de las leyes de propiedad intelectual? ¿es lícita la censura gubernamental en casos como el de Turquía?