Industria y Servicios

 En los últimos tiempos, no se oye otra cosa que no sea la RSC, pero ¿qué deberíamos entender por ella? Como dice la definición de la Unión Europea, la Responsabilidad Social Corporativa es "la integración voluntaria por parte de las empresas de las preocupaciones económicas, sociales, medioambientales en sus operaciones comerciales y en sus relaciones con sus interlocutores".Ante esto, yo me pregunto; ¿es esto la Responsabilidad Social Corporativa que entendemos nosotros y que debería ser llevada a la práctica? A grandes rasgos, comparto varias ideas de dicha definición, sin embargo, a mi parecer la definición otorgada por el libro verde no es suficiente.

Se habla de voluntariado, pero, ¿es esta la forma única, es decir, la voluntaria, de llevar a cabo la Responsabilidad Social Corporativa de una empresa? En mi opinión, la Responsabilidad Social de las empresas con su entorno económico, social y medioambiental debe estar directamente regulado por ley. No obstante, los objetivos principales por los que se lucha en este tipo de programas de RSC, es el buen funcionamiento, y el cuidado del entorno empresarial, por lo que creo conveniente y necesario que unos niveles básicos de Responsabilidad Social Corporativa sean establecidos y regulados por la ley. De esta manera, todas y cada una de las empresas que conforman el mercado, pueden contribuir al bienestar y a la cohesión de nuestro entorno sostenible.

Es cierto también que cada uno de los ciudadanos, en la medida de sus posibilidades, puede desarrollar actividades de RSC. Ya no estamos hablando de empresas, sino individuos que forman la empresa. Tenemos que subrayar que las empresas están formadas por personas por lo que de alguna manera la cultura individual conforma al mismo tiempo la cultura organizacional, permitiendo crear uno de los tantos caminos que trasladan a las organizaciones, las acciones individuales en cuanto a la RSC se refiere.

Debemos ser conscientes en todo momento de la situación en la que nos encontramos hoy día, debe orientarnos a contribuir de manera posible al bienestar general. Por lo que me parece que llevar a cabo las acciones de RSC de manera ciudadana, personal o individual, pueden ayudar a la mejora de nuestra sociedad.

Por último, me gustaría señalar, que las empresas tienen una razón de ser, y unos objetivos muy claros, entre los que se encuentra "el ganar dinero". Dicho esto me gustaría insistir, que en estos momentos existen empresas que incrementan su rentabilidad, gracias a programas para llevar a cabo la RSC. Este hecho, no deberíamos tomarlo aisladamente, ya que favorece a dos partes importante del entorno: Por un lado a la sociedad, creándole un compromiso de sostenibilidad , y por otro lado a la empresa mejorando sus beneficios tanto económicos como sociales.

Para concluir me gustaría añadir que: "invertir en Responsabilidad Social Corporativa no debe verse como el desgaste de la inversión, sino como un aliado para generar otro objetivo importante para la empresa como es el de bienestar social en diferentes marcos económico, social y medioambiental".

¿Usted qué opina?

Colaborando en una investigación en la Universidad de Deusto entrevistamos a 18 personas que podríamos considerar diferentes stakeholders de la organización. Uno de los entrevistados acuñó el término de Obligación Social Corporativa. Con la OSC hacía referencia a todas las obligaciones legales que tienes las empresas, diferenciándolo entonces claramente de la RSC. En mi opinión las obligaciones legales también son RSC, en contra de lo que afirma el libro verde que sólo considera RSC a aquellas acciones voluntarias de las empresas. Creo que eso es caer en un error y rebajar la responsabilidad de las organizaciones.Sin embargo, tampoco estoy de acuerdo con que una empresa que cumpla con la legalidad vigente nacional y/o internacional pretenda "vender la moto" de que responsable son. En ese caso se trata más de una operación de estética que de ética y considerar a la sociedad ingenua.

Un ejemplo, existe una Caja de Ahorros en España que como argumento de captación de clientes y de legitimidad social utiliza el hecho de dar la opción a sus clientes de elegir en que proyectos sociales quieren que esa Caja de Ahorros invierta. Eso así, a priori, suena muy bien y es elogiable que quiera escuchar a sus clientes. En cambio, mi opinión es que juega con una cierta ambigüedad, porque su obligación como Caja de Ahorros que es, consiste en destinar parte de sus ingresos a proyectos sociales. Está cumpliendo con su obligación, cosa que suponemos, aunque no lo publiciten, hacen el resto de Cajas de Ahorros. Por tanto, ¿hay que premiarla porque a la hora de cumplir con su obligación pregunta a sus clientes? ¿Es eso responsabilidad social o es obligación social?

¿Qué opinan ustedes?

Cuando empecé a interesarme por la RSE descubrí que era un tema de moda y en ebullición, donde había multitud de investigaciones, publicaciones, trabajos… dando la sensación de que está todo dicho e investigado. Muchas de esas investigaciones están centradas en el qué se hace, es decir, en la puesta en práctica de la RSE o su ausencia práctica. El otro tema estrella de investigación y publicaciones considero que es el tema de las herramientas. Sin embargo, creo que esto provoca una instrumentalización de la RSE que corre el peligro en ser una moda, y por tanto algo pasajero, que en el momento en que pierda actualidad y/o rentabilidad desaparecerá. En mi opinión la RSE no es un recurso más sino que se trata de un valor ético a interiorizar dentro de las personas y de las organizaciones. Junto a él se tienen que dar otros valores como son la justicia, la coherencia, el sentido de pertenencia…

Sin embargo, las organizaciones al igual que las personas no son blancas o grises. No creo que una organización sea 100% responsable socialmente, ni lo contrario, es decir 100% irresponsable. Considero que la RSE es al fin y al cabo un continuo, que iría abarcando las cuatro dimensiones de las que habla A.B. Carroll: legal, económica, ética y filantrópica; de las cuales la ética es el punto de inflexión en la RSE. Aunque muchas definiciones, entre ellas la recogida en el libro verde, entienden la RSE como algo voluntario más allá de la ley creo que una primera y elemental responsabilidad que tienen las empresas con la sociedad en la que están es moverse dentro de las reglas de juego que la sociedad ha querido darse a sí misma. Esa responsabilidad legal sería para mí el inicio del continuo que es la RSE y donde la meta sería llegar a ser y actuar como un miembro más de la sociedad y por tanto colaborar en mejorarla.

¿Vosotros qué opináis al respecto?

 La responsabilidad social supone, desde la óptica de la empresa, un compromiso que poco tiene que ver con la mera lógica del mercado o de la productividad. Asumir estrategias en función de la RSC obliga, de una u otra forma, a sacrificar decisiones basadas puramente en estas lógicas.Mediante la RSC las empresas adoptan decisiones sobre la base de otras consideraciones además, incorporando obviamente criterios de productividad y beneficios económicos. Las decisiones basadas exclusivamente en estos últimos criterios ya no son suficientes por sí solos.

Bajo este enfoque, una empresa que se considere responsable socialmente es, entre otras cosas, una empresa que toma decisiones considerando la calidad en el empleo de sus trabajadores. El Libro Verde considera la calidad en el empleo como uno de los elementos centrales de la RSC, dedicando un apartado completo a esta cuestión.

La “Comisión relativa a la responsabilidad social de las empresas: una contribución empresarial al desarrollo sostenible”, COM(2002) 347 final, publicada en Bruselas el 2 de julio de 2002, es uno de los documentos más importantes sobre RSC, no sólo en la promoción de esta filosofía de la empresa, sino también para aclarar y concretar algunos de sus aspectos esenciales, como su definición, sus instrumentos, sus objetivos, etc. En esta comunicación se señala expresamente que “dentro de la empresa, la responsabilidad social afecta a cuestiones como la calidad del empleo (…)”.

Una empresa que ofrece empleo de calidad sin duda será considerada socialmente responsable, constituyendo en sí una clara ventaja competitiva.

Ahora, surge la pregunta: ¿Las empresas hacen lo suficiente para avanzar y mejorar la calidad en el empleo?

En estas pocas líneas expondré un tema de mucha actualidad que nos convoca a todos principalmente, siendo éste un tema pendiente, que lejos estamos de resolverlo, si bien muchos ríos de tinta hemos esparcido. Las empresas están convocadas a ser socialmente responsables. Se podría decir que Europa es casi pionera en el tema sintetizando su pensamiento en el documento base llamado “Libro Verde”. En el mismo se cita: “La responsabilidad social de las empresas es, esencialmente, un concepto con arreglo al cual las empresas deciden voluntariamente contribuir al logro de una sociedad mejor y un medio ambiente más limpio” La Responsabilidad Social Empresaria es una estrategia de negocios. Nadie va a emprender una empresa si no persigue fines de crecimiento, de enriquecimiento. Una empresa existe en el mercado porque es competitiva, porque acumula riqueza, porque distribuye utilidades y sobre todo porque brinda un servicio o producto que es una necesidad social.

El mundo esta en “rojo”. La riqueza de las empresas ya no son solo estadísticas sino que son ponderaciones de pocos dígitos que acumulan la riqueza del todo el planeta. “Las 200 empresas más ricas del mundo tienen una cantidad de negocio anual que supone la cuarta parte (26,3 por ciento) de la producción mundial, crece el doble de rápido que el Producto Interior Bruto de los 29 países industrializados que integran la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y supera la producción total de los 182 países que no forman parte de la OCDE”

Yo me pregunto, ¿por qué además, pocas son las empresas, que asumen un rol responsable y consideran su accionar no solo en función de si mismas y su mercado, sino por la comunidad, por el medio ambiente, por sus trabajadores, por sus principios éticos, sus valores?.