Industria y Servicios

El "agronegocio ganadero" tiene importantes márgenes de ganancia que incrementan la estructura patrimonial de la empresa de manera mucho más acentuada que la estructura del activo a corto plazo, es decir, el negocio es favorable económicamente pero la utilidad no llega a los flujos de fondo de manera inmediata, por el contrario, permanece "caminando en el establo" por un período de tiempo importante.

Esta verdad conocida por todos los productores ganaderos, quienes deben endeudarse, y reinvertir muchas veces más de lo que se ganan para poder mantenerse en le negocio agropecuario, hace recordar la delicada situación que se plantea en la Norma Internacional de Contabilidad para la Agricultura (NIC 41), con vigencia en Europa desde el 2003.

Analizar esta situación en algunos países en particular es interesante para poder ubicar la reflexión que deseo plantear: En España particularmente está normalizada la utilización de la NIC 41 a partir del 2005 para las empresas cotizadas y para otras empresas a partir del 2007. En Costa Rica ya se ha utilizado por orden legislativa a partir del 2002 inclusive y en Venezuela que acaba de adoptarla afectará a las ganaderías grandes a partir del 2008 y a la PYME agropecuaria (1) a partir del 2010 inclusive.

Una de las situaciones más relevantes en este sentido, es la obligación de registrar las diferencias de importe entre el valor razonable de los activos biológicos y el coste histórico con el que tradicionalmente se contabiliza en el agro a la cuenta de resultados en el mismo momento en que surjan estas diferencias. Por una parte produce esta situación una homologación de los valores reales de los activos, acercando más el valor contable al valor de intercambio en el mercado. Por otro lado de una manera realmente compulsiva que no deja salidas a la opcionalidad, precisa que debe asentarse la diferencia de valores como una ganancia o pérdida del período actual.

Seria importante observar, de que forma la administración fiscal de cada país que incursione en las NIC va a interpretar estas ganancias; en muchos casos contrarias a la normativa fiscal, veremos también cómo empresas forestales, olivos, bovinos y muchos otros productores interpretarán estas diferencias de valor como una ganancia o una pérdida gravable sin la opción de darle un tratamiento como patrimonio diferido.

Estaría muy "cómodo" para el gremio agroalimentario si dentro de los estudios para la adopción de las NIC en todos los países, sobre todo aquellos con inestabilidad económica, inflación y "mercados inseguros", se incluyeran análisis para proponer mecanismos internos que puedan ser complemento de la adopción de la NIC 41, permitiendo a los productores del sector económico primario conceder una información financiera adecuada a los parámetros agro-técnicos. Es decir, que refleje la otra verdad no contemplada en la NIC 41: La necesidad de publicar memorias y datos sensatos donde se pueda presentar en el pasivo diferido o en las cuentas de patrimonio, las utilidades no realizadas o las pérdidas no descargadas.

Se piensa que la capitalización de costes a los activos biológicos, los cambios en la ley fiscal y la posible opcionalidad contable deben ser los campos de estudio para poder incursionar de manera práctica en una armonización contable viable, y no dejar sólo a la academia y a los investigadores la tarea de interpretar una normativa teórica sin haber experimentado "la transpiración de las faenas del campo".

Sería importante conocer en otras partes del mundo, las ventajas que presenta el mecanismo de costeo por absorción en empresas ganaderas tomando en cuenta la capitalización de costes por períodos fisiológicos en el momento que suceden los eventos evolutivos definiendo los cambios de estado de las manadas.

Este post también se puede leer en INGLÉS: (COUNTABLE HARMONIZATION IN THE AGRICULTURAL ACTIVITY, -NIC 41-)

(1) _{En Venezuela ha sido calificada en Noviembre de 2007 la PYME agrícola como toda empresa con menos de US$ 4.000.000,00 (aprox)de ingreso bruto ó menos de 50 trabajadores, calificación publicada por la Federación de Colegios de Contadores Públicos de Venezuela (2007). www.fccpv.org.ve}

¿Usted qué opina?

Sobre la contracción del crédito que ha desatado la actual crisis hipotecaria en los Estados Unidos y su efecto contagio a las bolsas de valores del mundo, algunos analistas financieros citan dos antecedentes que probablemente incidieron y son la causa de la referida crisis inmobiliaria, como son:

1. La burbuja tecnológica de principios de siglo XXI, entre los años 2000 y 2001, la cual ocasionó en los Estados Unidos, nerviosismo en los inversionistas, acompañada de una fuga de capitales de inversión, tanto institucionales como familiares, hacia los bienes inmuebles.
2. Los atentados del 11 de septiembre de 2001, generaron una situación de inestabilidad a nivel mundial, que obligó a los bancos centrales más importantes, a bajar los tipos de interés a niveles más despreciable de lo usual. Esta medida fue implantada con el fin de reactivar el consumo y la producción a través del crédito. La combinación de estos dos elementos, dio inicio a la gran burbuja inmobiliaria basada en una enorme liquidez. 

Posteriormente, en los Estados Unidos comenzaron a utilizar la compra-venta inmobiliaria con fines especulativos, porque estaban acompañadas de un elevado apalancamiento con el uso de las hipotecas, de la siguiente manera: con la venta de un inmueble, era cancelada una hipoteca para volver a comprar otro inmueble con una nueva hipoteca, financiándose ambas operaciones mediante una hipoteca puente. Este "negocio" generaba muchas ganancias a los inversionistas, pero los precios de los inmuebles se dispararon y las deudas de quienes iban a comprar en ese momento también.

Resulta ser, que la "espejismo" de los bajos tipos de interés produjo una situación de desesperanza en el año 2004 cuando la Reserva Federal de los Estados Unidos, estableció como medida para controlar la inflación, el incremento de los tipos de interés. Según cifras oficiales, desde el 2004 hasta el 2006 los tipos de interés subieron de 1% a 5,25%. Las consecuencias inmediatas fueron:

• Descenso sostenido del precio de la vivienda.
• Traslado de la crisis inmobiliaria a la bolsa, primero en EEUU ya que el índice bursátil de la construcción estadounidense (U.S. Home Construction Index) cayó un 40% aproximadamente en el 2006.
• En agosto de 2007, se produce el efecto contagio de la crisis inmobiliaria a los mercados bursátiles internacionales.
• En septiembre de 2007 comienzan a quebrar algunos bancos, incrementando el desempleo. Entre ellos tenemos: en EEUU Internet Netbank, que fue absorbido por Internationale Nederlanden Groep, entidad que no garantizaba la totalidad de los depósitos. En Inglaterra el banco Northern Rock, que el gobierno británico decide nacionalizarlo para solucionar la crisis.
• Según informe de la Reserva Federal, al término del año 2007, más de una de cada cinco, entre las casi 3,6 millones de hipotecas de alto riesgo con interés variable, estaban en morosidad grave, es decir, tienen atrasos de pago de más de 90 días o estaba finalizando su proceso de ejecución.
• Como la economía en los EEUU no va bien, no es tan fácil para los deudores hoy insolventes encontrar trabajo para pagar sus deudas.
• Realmente, esto ha originado en la actualidad desesperación de muchas familias endeudadas en EEUU, que se han visto impulsadas a "Incendiar" sus casas para cobrar el seguro y pagar al banco. Sin embargo, como sabemos corren el riesgo que la compañía de seguros investigue el siniestro para conocer las causas del mismo, luego no pagará la póliza y las personas se quedarán sin techo y seguirán debiendo el dinero al banco.

¿La crisis inmobiliaria de los EEUU se ha materializado por la ausencia de un marco jurídico que regule la banca hipotecaria, a través de controles y/o mecanismos en el otorgamiento de créditos y del análisis del perfil del cliente que lo solicita?

Estos son temas discutidos desde hace mucho tiempo, pero que termina siempre en el dicho famoso: ¿Qué fue primero el huevo o la gallina?

Hace algunos días coincidimos en Donosita un grupo de conferencistas, participantes y organizadores de la jornada EUSKALIT denominada; "Equipos innovadores: La inteligencia emocional en las organizaciones", en la celebración de la XIII Semana Europea de la Calidad. En este evento se habló del caos, la inestabilidad y la incertidumbre que vive el entorno actual y los fundamentos de la gestión innovadora en la empresa emocionalmente inteligente. Surgieron algunas preguntas muy interesantes a las que quiero a través de este post dar una respuesta más amplia, exponiendo alunas de las razones que nos llevan e estudiar estos temas.

Con respecto al caos surge un concepto bastante interesante como es el de organizaciones caórdicas (caos+orden) término acuñado por Dee Hock, fundador y ex-CEO de VISA. Caórdica significa cualquier auto organización, adaptativa al sistema complejo no lineal, ya sea físico, biológico o social, cuya conducta exhibe características de ambos orden y caos, o traducido a la empresa como la cooperación y competencia.

Así Willis Harman opina que las empresas desarrollan "una cultura que podría ser la diferencia entre una transición suave y ordenada hacia una sociedad global saludable y sostenible, y el caos y la anarquía que algunos ven en nuestro futuro cercano"

El otro concepto que cada día oímos más en las organizaciones es "Complejidad", que se define esencialmente como los problemas que se generan el la empresa. Una de las propiedades esenciales del comportamiento complejo consiste en la capacidad de llevar a cabo transiciones entre diversas formas de comportamiento emocional que manifiestan las personas que integran la organización.

Roger Lewin (2002: 23) pregunta a Christopher Langton, ¿qué es complejidad? Y este responde: "La complejidad y el caos dan vueltas persiguiéndose intentando averiguar si son lo mismo o cosas diferentes. Completamente ordenado aquí … Completamente aleatorio aquí" dijo dibujando grandes trazos. "La complejidad se produce en algún lugar intermedio".

Otra definición que nos llama la atención es la formulada por Philip Anderson, (Krugman, 1997: 7), "la complejidad es la ciencia de lo emergente".

Estas definiciones propuestas permiten dar dos conclusiones concretas: la primera, la complejidad se encontraría a medio camino entre el orden y el caos; la segunda, la complejidad se levanta en medio de las transiciones que se generan entre diversas formas de comportamiento. Durante estas transiciones es donde surgen las propiedades emergentes.

Steven Johnson (2001: 19), describe las propiedades emergentes como: "La evolución de reglas simples a complejas es lo que llamamos `emergencia´" y la emergencia es lo que ocurre cuando un sistema de elementos relativamente simples se organiza espontáneamente y sin leyes explícitas hasta dar lugar a un comportamiento emocionalmente inteligente. Sistemas tan dispares como los seres humanos o las ciudades que siguen las reglas de la emergencia.

De esta manera podemos concluir que la complejidad es un fenómeno que se debe al surgimiento de propiedades emergentes en donde los sistemas sean o no complejos adoptan comportamientos "inteligentes".

Esta complejidad incomoda el mundo de las empresas. Peter Senge (Op. cit.: 157), nos cuenta que "La forma en que solíamos hacer frente a la complejidad era dividiendo las cosas en trozos más pequeños, más manejables. Pero esto da por sentado que la suma de las partes es igual al todo. Y así es como tradicionalmente intentábamos resolver los problemas en el mundo de los negocios, y eso ya no es válido en la clase de mundo globalizado en que nos encontramos".

Basándonos en los principios de Hock, consideraremos algunas indicaciones que podemos emplear para evitar la complejidad en la empresa al surgir el caos, la incertidumbre y la inestabilidad:

• La autoridad y las competencias deben estar distribuidas debidamente en la mayor medida posibles.
• El sistema organizacional debe auto-organizarse.
• La gestión debe ser distribuida de manera horizontal.
• Debe combinarse cooperación y competencias.
• El comportamiento organizacional debe ser infinitamente flexible y al mismo tiempo extremadamente duradero.
• La propiedad intelectual referente a lo innovación y a la creatividad debe ser orientar a la asociación y equidad.

Las empresas que en la actualidad quieren ser competitivas, deben estar preparadas para manejar la complejidad ocasionada por el caos, la incertidumbre y la inestabilidad ¿Creen ustedes que las empresas lo están?