Industria y Servicios

Que es el medio ambiente? Si diésemos cada uno de nosotros una definición, saldrían tantas distintas como los que somos. El medio ambiente tiene un componente subjetivo en cuanto a lo que nos aporta a cada uno; para algunos puede ser un simple lugar de ocio, están los que lo identifican con la naturaleza, también algunos a los que no les interesa pues viven sumergidos en las ciudades …, claro que siempre podríamos dar una definición objetiva, del estilo… El medio ambiente es el conjunto de las propiedades físico-químicas y biológicas del hábitat de la fauna y flora silvestres…. Pero eso no nos dice mucho. Y aún menos nos da razones por las que protegerlo.¿Por qué proteger el medio ambiente? Y aun antes…¿Es nuestro el papel de protector?

En respuesta, encontramos 3 corrientes filosóficas o posturas:

• La 1º es el ANTROPOCENTRISMO TECNOCRÁTICO: en el que los individuos perciben el medio ambiente como una fuente de recursos ilimitada de la que servirse libremente, niegan el problema ambiental y defienden, que en caso de existir tal problema, el avance de la técnica lo solucionara.
• En 2º lugar esta el BIOLOGISMO o DEEP ECOLOGY que rebaja al hombre al nivel de una especie animal más, considera al hombre responsable único de los problemas ambientales y propone como solución la reducción de la población.
• Y por último, y como casi siempre, la virtud esta en el centro, el ECOLOGISMO PERSONALISTA , considera al hombre el administrador del medio ambiente, pero no para su abuso, si no para su uso, de manera sostenible y con el cargo de protector.
  Si lo pensamos bien, somos el único animal tanto con capacidad de destrucción como de cuidado.

Hay muchas razones por las que proteger el Medio Ambiente. La ley en todos sus ámbitos, ya sean tratados internacionales como el de Quioto, directivas europeas como la Red Natura 2000, a nivel estatal incluso la constitución en su artículo 45 aboga por la protección de la naturaleza, todas las CCAA han desarrollado planes propios con este fin…. Y no es para beneficio propio: la protección del Medio Ambiente supone un gasto enorme para las administraciones, mucho mayor que las ganancias derivadas por ejemplo del turismo verde o las ayudas de la comunidad europea….

Estas leyes al principio miraban la protección del medio ambiente con razón última de la salud humana, pero al desarrollarse se han dado cuenta de que el Medio Ambiente tiene un valor propio y por tanto es merecedor de protección por lo que es en si mismo.

El Medio Ambiente no es una propiedad, algo que usar a nuestro antojo… es un bien común, todos merecemos el disfrute del Medio Ambiente, todos, todos los que estamos aquí, y todos los de las generaciones venideras.

En muy fácil delegar la responsabilidad de este cuidado a los gobiernos, y quejarnos del problema del cambio climático diciendo que los gobiernos no hacen nada…..culpa de EEUU que no firma el tratado de Kioto!!! No nos casamos de decirlo… pero la realidad es, que esta protección, este cuidado, esta conservación…es asusto de todos, responsabilidad de todos, a todos nos atañe por igual.

Quizá pueda usarse la excusa de que los gobiernos son los que tienen el poder para cambiar las cosas…pero entonces no podemos olvidar que somos todos nosotros los que elegimos a nuestros gobernantes, de modo que en última instancia sigue siendo responsabilidad nuestra elegir aquellos políticos con planes para la protección ambiental.

Como en todo es más fácil hablar que actuar….quizá ahora este de moda ser muy ecologista y alardear de lo mucho que nos importa el Medio Ambiente...pero ¿estamos de veras concienciados? Dispuestos a hacer ese cambio… Ese sacrificio? No es tanto, este mundo, en general, no se rige por grandes actos heroicos….el verdadero cambio es fruto del trabajo común, de la aportación, por muy pequeña que sea, de cada uno de nosotros…reciclar, usar el transporte público o la bici, un uso responsable del agua, un freno en el excesivo consumo innecesario de energía.… No es tan difícil, son pequeños detalles. Merecen la pena, sin lugar a dudas, y reitero que es una meta que solo conseguiremos si la perseguimos todos, si la queremos todos, si lo trabajamos todos. La protección del Medio Ambiente. Es responsabilidad de todos.

¿Usted qué opina?

Si en mi anterior nota establecía mis motivos para pensar que las empresas tienen una parte global de responsabilidad social, en ésta me gustaría proporcionar al lector dos ejemplos sobre la misma y moverlo a la reflexión en cuanto a ciertos temas preocupantes.

Hay determinados fenómenos si no globales, sí que afectan a comunidades amplias o a varias comunidades, clásicos en Europa -como la lluvia ácida o nubes radiactivas, que cuando han ocurrido, los tribunales son los que han terminado decidiendo. ¿Por qué no pedirles a las empresas que pudieran ser causantes siquiera fortuitamente de esos desastres que cambien suficientemente, no ya sus sistemas de seguridad, sino sus procesos productivos en aras a disminuir la posibilidad de tales accidentes? Es muy probable que esa inversión en una RSC de tipo global les permitiera prescindir de las indemnizaciones a comunidades arrasadas por esos accidentes (responsabilidad penal).

Aquí me gustaría poner como ejemplo positivo de que algo así se está empezando a promover, este artículo aparecido recientemente en el suplemento “Futuro” de elpais.com, en el cual nos hablan de las medidas que determinadas empresas de la potente y a veces muy “sucia” industria química para elegir nuevos procesos productivos (nuevas reacciones, si se quiere), menos peligrosos y menos contaminantes. Es un buen ejemplo por dos motivos: uno, el que los vertidos químicos, fácilmente transportables aérea o acuáticamente, son capaces de afectar a muchas comunidades antes de ser atajados. Segundo, por el momento que vivimos, en que el poderoso lobby químico ha conseguido que la Comisión Europea les levantase la prohibición del uso de componentes peligrosos para la salud si hay beneficio económico sustancioso por emplearlos…

Otro aspecto en el que creo que las empresas tienen un papel de responsabilidad social global importante es la deslocalización: las grandes empresas, las que absorben realmente la mayor parte del comercio mundial entre sus miles de ramificaciones, tienen muy poco afecto por las comunidades de humanos entre las que se asientan, y las “tragan” tanto menos cuanto mayor sea la idea de valía y de aprecio de sí mismos que tengan los componentes de dichas comunidades, por ejemplo en forma de derechos laborales y sueldo. ¿Nadie ve que la inseguridad en el trabajo y de la actividad productiva en un comunidad enferma a los individuos y a la comunidad en sí? ¿Por qué no pedir a las empresas, como muestra de cumplimiento de su responsabilidad social global aplicar a todo el mundo un rasero digno en cuanto a derechos y sueldo? Seguramente el aumento de productividad de trabajadores contentos y seguros fuese superior a los costes de transporte de empresas y de multas por “fugarse”.

Con la salud de las personas tienen mucho que ver las cadenas de restauración, quizás sobre todo las de la llamada “comida rápida”. Todos conocemos la polémica que ha suscitado el enfrentamiento entre Burger King por un lado y el Ministerio de Sanidad por otro, a cuenta de la campaña de la primera sacando un producto que sólo se puede definir como bomba calórica, apto quizás sólo para organismos más que privilegiados (el lenguaje abiertamente sexista que usaron tampoco les ayuda). Usando y abusando de la “nueva” cultura de blogs y redes, hasta abrieron un blog para ¿defenderse? El colofón parece ser esta denuncia del acuerdo entre el Ministerio y el lobby de marcas de comida rápida. En mi opinión, el asunto me parece una falta total de consideración de la responsabilidad social global que deberían abanderar este tipo de empresas, de las que depende la alimentación de tantas personas y que llegan por la publicidad omnipresente más que ninguna otra a la gente, modelando su cultura y forma de vida empezando por lo más básico, su alimentación. También el poco respeto por quienes no son “suficientemente hombres” para comer sus hamburguesas gigantes es algo que va más allá de la libertad de expresión.

Quizás parte de la industria química esté más cerca de ese cambio mayor de la biosfera de las empresas, que podríamos resumir en fijarse en lo que pasa en el terreno, en “pensar en local”, pese a haber actuado “globalmente”. Ése es un cambio, sin embargo, que parece que diese miedo hacer, pero que, en mi opinión, es necesario para que la RSC local no caiga en saco roto.

El individuo, ni siquiera aunando esfuerzos, no puede cambiar el sistema, pero nadie ha dicho que las empresas no puedan cambiar(lo).