¿Tiene límites la ley de Moore?
En el año 1965 el número de elementos transistores en un microprocesador rondaba los 2000. Bajo estas limitaciones en la capacidad de cálculo de los ordenadores, el cofundador de la compañía Intel, Gordon Moore (líder mundial junto con AMD en el desarrollo de microprocesadores), hizo una predicción de futuro conocida como “ley de Moore”. Dicha ley establece que:
“El número de elementos transistores por microprocesador se duplicará cada dos años”
Esta ley aunque muy simple y poco realista en sus orígenes se ha cumplido año tras año, pero, ¿hasta cuando la ley de Moore?.
Sindicación
2006-10-11 a las 3.19 pm
El enlace a Gordon Moore es de lo más interesante!. Se nos vendría abajo nuestro mundo conocido sin la miniaturización alcanzada por los transistores. Hoy cualquier cosa en la que pensemos, sin importar su grado de sofisticación , tiene “vida inteligente ” por detrás: desde los semáforos hasta cualquier juguetede 1 € de los chinos, por poner dos ejemplos sencillitos.
La ley de Moore aún no tiene un límite visible, en mi opinión. Los próximos desarrollos de la electrónica molecular o de los ordenadores cuánticos aún están por llegar, pero a la vuelta de la esquina está la nueva generación de transistores que integran chips optoelectrónicos, que serán previsiblemente más rápidos que los actuales. Afortunadamente es esperable que la segunda parte de la ley de Moore se siga cumpliendo y es que a pesar de que los dispositivos son más y más sofisticados que los anteriores, resultan a la vez más y más baratos ! Esperemos que por este lado la ley de Moore nunca se agote.
2006-10-26 a las 4.25 pm
La tan cacareada ley de Moore tiene otras versiones, algunas de ellas un tanto graciosas, dependiendo de qué magnitud utilizamos para escalar. Por ejemplo, Moore mismo indicó que “la velocidad de procesado se duplica cada 2 años” (ahora estamos en 18 meses) o que “el ordenador que te gusta siempre vale 1000 $”. El problema de esta ley radica en algo que no se suele decir y es que también podríamos hacer un enunciado como “Te tendrás que cambiar de ordenador cada 2 años”. Con el ordenador personal como triunfador total respecto a los mainframes, con la de gente que hay en este mundo, y cambiando de ordenador cada dos años, la industria de este sector tiene asegurado el futuro…
No obstante, discrepo con el comentario anterior. La ley de Moore se basa en la supremacía de la tecnología CMOS. No hay ninguna otra tecnología que a corto o medio plazo pueda servir para hacer microprocesadores como los de hoy. Y la tecnología CMOS sí que tiene claramente un límite, el límite que impone el tamaño físico del transistor, que en este momento tiene menos de 50 nm de longitud de canal. Un directivo de IMEC decía hace poco que veía el límite de la tecnología CMOS en el 2012, y que el factor limitante sería, como no! la litografía y los aspectos económicos asociados. No obstante, yo pienso que, ya sea con un diseño para mayor rendimiento o por tareas de optimización, la ley de Moore enunciada como evolución de la velocidad de procesado de datos, continuará hasta mucho más allá del 2012…
2006-10-26 a las 4.36 pm
Imagino que el límite no vendrá determinado por la capacidad de integrar transistores, sino más bien por la capacidad de refrigerar dicho microprocesador. De otra forma simplemente conseguiremos un horno :)
2006-10-27 a las 8.18 am
No estoy muy de acuerdo contigo Carlos. Sin duda la refrigeración es un problema hoy en día a la hora de integrar más y más transistores en una unidad pero existen todo un mundo de investigación para superar los límites actuales de refrigeración. No tienes nada más que buscar, por ejemplo en Google, la cantidad de investigación que se está realizando en la fabricación de láminas de diamante para conseguir refrigerar los ‘micros’. Y sin ir más lejos, observa lo que sucede en los ordenadores de hoy en día. Se está agotando el uso de refrigeración por convección y cada vez se ve más la refrigeración líquida.
2006-10-27 a las 8.32 am
Los comentarios de Blas me parecen muy interesantes ya que entran en uno de los verdaderos problemas tecnológicos, la litografía. La industria es muy reacia a cambiar su modo de trabajo ya que supone un incremento notable en los costes y creo que este es uno de los posibles límites a esta ley de Moore. Si queremos mantener esta ley está claro que algo hay que cambiar y el coste a corto plazo parece elevado. La solución, a mi parecer, pasa por el uso de litografía electrónica y no óptica, es decir el uso de un haz de electrones focalizados (como sucede en un microscopio electrónico). Pero también hay que tener en cuenta el comentario realizado por Carlos y que sin duda es el mayor problema ya que la solución no es completamente tecnológica. En conversaciones mantenidas con expertos en el tema, éstos me hicieron el siguiente comentario:
“El problema no está en reducir más y más las pistas, siempre podemos ir a más. El problema real está en mantener las pistas aisladas las unas de las otras. Normalmente estas pistas o mejor, los transistores CMOS están formados por silicio dopado (bien con boro o bien con fósforo), el calor generado en el funcionamiento no es muy elevado a nivel macroscópico pero un mantenimiento constante a temperatura más o menos elevada origina la difusión de estos elementos fuera del CMOS o de la propia pista pudiendo llegar a difundirse hasta la pista vecina y esto ocasiona un cortocircuito a nivel de microprocesador, es decir la muerte de nuestro ordenador. La reducción de calor debería atacarse no a nivel macroscópico sino en su raíz, en la propia materia que compone el microprocesador, el silicio. Pero eso lo dejamos para más adelante.
2006-11-06 a las 4.41 pm
Siguiendo el ocmentario de Pedro, la litografía electrónica se utiliza en investigación y en la realización de máscaras que luego se utilizan en la litografía óptica. El problemas de la litografía electrónica es el rendimiento, es decir, economía y tiempo, se tarda horas en dibujar un chip con el pincel electrónico. En mi opinión, la litografía industrial del futuro seguirá evolucionando hacia longitudes de onda más cortas, UV extremo o rayos X blandos. Esta litografía permite la insolación del dispositivo y tiene un rendimiento de cientos de obleas por hora. Con los rayos X blandos se habrá llegado al límite físico de tamaño de transistor de la tecnología CMOS. Entonces otros diseños, microprocesadores más grandes, en paralelo, trabajando a la temperatura del N líquido, y con funcionalidades optoelectrónicas y fotónicas son los que impodrán las mejoras.
2006-11-07 a las 8.17 pm
En mi opinión Blas, el problema de los rayos-X radica en encontrar las lentes adecuadas para poder focalizar longitude de onda cada vez más y más pequeñas. Si uno observa una lente convencional, el uso de rayos-X, que evidentemente son de alta energía, ocasionará la generación de fotones de luz del propio material que la constituye (fotoluminiscencia) y que evidentemente serán de longitud de onda mayor o igual que la de los rayos X utilizados. Si esto sucede, el uso de rayos X evidentemente quedará muy “tocado”. Ese es el gran problema que yo veo. La solución puede estár en lo ya comentado en otro tema de este mismo apartado, el uso de materiales fotónicos, pero sin duda el problema de la fotoluminiscencia es “un Gran Problema” el cual no tiene solución sencilla.
2008-01-23 a las 3.15 pm
Hola, solo soy un humilde navegante en la red pero vuestras respuestas me hacen pen
sar que el futuro de seguir así no será nada grato para las personas. La miniaturizaci
on y la tecnología cada vez mas sofisticada, ya presente en todo tipo de aparatos que nos pueden fotografiar, ver, escuchar y grabar en cualquier parte, harán mas dificil la vida a las buenas personas que van a ver como sus vidas y su intimidad quedan en manos de tecnocratas y gente sin conciencia que manipulará la vida para hacerla cada
vez mas y mas complicada y peligrosa. Horrible. Abajo la tecnología. Viva la vida, la de siempre, no necesitamos tantas maquinas ultrasupersofisticadas porque eso nos lleva
rá tarde o temprano a plantearnos si la tecnología ha suplantado la Constitución. Ojala haya un límite para todo esto y algún dia nos digan que todo seguirá como hasta ahora para siempre, para que podamos vivir naturalmente y sin artificiosidades que en el fondo no necesitamos. Valores y no microchips. Conciencia y no delirio. Abajo con los tecnocratas. Viva la razon y el pensamiento racional. No al pensamiento artifi
cial. Abajo con los partidarios de un mundo frio y desnaturalizado donde todo se consi
gue a base de apretar botones y de tener maquinas que nos harán la vida imposible. Ojala toda la tecnología llegue algun dia, cuanto antes, a su límite. Viviremos todos me
jor. Y seremos mas humanos y no unos hijos de perra empeñados en espiar, fisgonear y degradar la vida de los demas con esos miserables aparatos que solo hacen mas que
alentar a los malvados a cometer actos cada vez mas y mas vergonzosos. Viva la ética y la moral, lo natural y cotidiano, menos tecnología y mas humanidad. Eso.
2008-04-08 a las 6.19 pm
Es interesante alex que declares eso en un foro en INTERNET desde tu ORDENADOR o tu PORTÁTIL, seguramente escribiendo iluminado por una LAMPARA mientras mandas mensajes con el MÓVIL o oyes de fondo la RADIO o la TELEVISIÓN mientras te cocinas en el MICROONDAS algo que acabas de sacar del CONGELADOR o del FRIGORÍFICO, etc.
Si tanto te desagrada que la tecnología avance, tira el ordenador desde el que escribes, coge una pala y vete a plantar trigo al campo sin tractor de sol a sol.
Arriba la tecnología que nos permite alargar la vida y nos proporciona tantísimas comodidades.
2008-04-09 a las 7.14 am
Desde luego, ni tanto ni tan poco. La nanotecnología no se libra de sus beneficios y de sus perjuicios como menciona Alex. Todo depende del uso que se le de. Como beneficios pues estoy muy de acuerdo con la última persona que ha intervenido (por cierto ¿podrías poner tu nombre o nick?), pero no hay que olvidar las precauciones. Sino os remito a uno de los últimos informes de la UE sobre este asunto que podeis encontrar en otro post de este foro.