Ética y política de la Nanotecnología
Por Ana Cros
Sólo tenemos que cerrar los ojos y soñar: el control de la naturaleza a escala atómica promete revolucionar la medicina, mejorar los procesos de depuración y desinfectación del agua, eliminar la polución, aumentar la velocidad de los procesadores y la memoria de los ordenadores. El mundo se encuentra ante una revolución. Sin embargo, entre tanto cambio muchos buscamos estabilidad. Nos sentimos impotentes y desorientados entre la tempestad electrónica que invade ya el día a día. Lo queramos o no, la nanotecnología llega, ha llegado ya, y somos nosotros, hombres y mujeres, quienes debemos desarrollar y gestionar los avances que traerá.
Esta inseguridad que muchos sentimos ante los nuevos descubrimientos puede predisponernos en contra de su desarrollo. Para evitar actuar por simple inercia, sin fundamento, es importante abrir un debate en torno a algunas de las incógnitas que la nueva tecnología plantea. Algunas de las preguntas están claras, puesto que inciden directamente en nuestra vida diaria:
¿Cómo cambiarán estos avances nuestros hábitos sociales?
¿Estamos preparados para aceptar estos cambios? ¿Cómo podemos prepararnos?
¿Debemos poner un control a su desarrollo, o dejar que impere la ley del más fuerte?
Tags: cambios
Sindicación
2007-01-13 a las 9.19 pm
Ciencia, tecnología y ética. Ciencia pura y ciencia aplicada.
A veces se insiste, desde la opinión pública, en la necesidad de una ciencia aplicada y en dejar de lado la ciencia pura que "a nada conduce"
En una investigación sin ningún tipo de objetivo práctico inmediato, en 1854, el físico alemán Julius Plucker inventó la lampara de descarga de gases (tubo de Geissler). Con estos tubos descubrió los rayos catódicos. Aquellos primitivos tubos de rayos catódicos son los antecesores de nuestras actuales pantallas de televisión y ordenador. Esto quiere decir que no es desdeñable ningún conocimiento científico aunque no se le vea aplicación práctica a corto plazo.
El debate entre ciencia pura y ciencia aplicada se ha abierto varias veces con virulencia. Convendría recordar la opinión del premio Nobel de Fisiología y Medicina argentino. Según Bernardo Alberto Houssay: "Es un error hablar de ciencia pura y ciencia aplicada. No hay dos clases de ciencia, sino una y el resto son aplicaciones que se hacen de esta ciencia. La opinión pública y los gobernantes piensan que sólo es útil la ciencia aplicada. Están muy equivocados. La gente tendría que darse cuenta se que todo el conocimiento en el que se basa la ciencia aplicada viene de alguna ciencia teórica pura"
La búsqueda de leyes físicas universales probablemente no interese tanto como las aplicaciones de los isótopos en medicina, la búsqueda de nuevas partículas quizá no se traduzca en un beneficio inmediato para la humanidad y es posible que las teorías sobre el enlace químico no consigan mejorar los problemas de la contaminación que padece nuestro planeta, pero ¿quién puede asegurar que no ocurra lo contrario?
En mi opinión el futuro de la ciencia no debería de ir sólo en la investigación y aplicación de nanociencia y nanotecnogía, debería de intentar abrir nuevos campos de investigación a partir de conocimientos pertenecientes hoy en día a la ciencia pura.
Páginas web:
http://www.scielosp.org/pdf/spm/v43n4/5903.pdf
http://weblogs.madrimasd.org/complejidad/archive/2006/01/14/12050.aspx
http://www.elementos.buap.mx/num57/pdf/47.pdf