Los de Biotecnología lo hacen mejor
Dando una vuelta el otro día por un conocido centro madrileño dedicado a la venta de discos, libros, DVD y demás, conseguí encontrar una estantería dedicada a los libros de divulgación científica (pequeña … ¡pero existía!). Iluso de mí, busqué algo referente a nanotecnología en las baldas para comentároslo en el blog. Nada, cero peloto. Sin embargo, ante mi sorpresa encontré….¡dos libros dedicados a la gripe aviar!. Uno escrito para gente con un cierto nivel en Biología, el otro claramente destinado a un público más general. Aunque entiendo que el asunto es importante, no dejó de asombrarme que una enfermedad animal con incidencia casi nula en nuestro país (y de la cual hace meses que no oímos nada, por cierto) hubiese motivado la publicación de tales libros en tan breve espacio de tiempo. Esto me trajo a la cabeza algo que comenté en mi primer post en esta sección del blog de nanotecnología; cómo la gente es mucho más receptiva a la información científica que identifica como relevante para su vida cotidiana, inmediata. Sobre todo si entiende que puede ser importante para su salud. ¿Fabricar nanocristales semiconductores?, ¡pues vale!, y eso ¿para qué sirve?. Ahora bien, ¿que dice usted que no compre pollo en el mercado porque puede estar infectado con no sé qué cosa?… ¡Eso sí que me interesa!. Es natural, al fin y al cabo. Pienso que a mí me pasaría un poco lo mismo. No obstante, ¿es eso todo?. ¿Es sólo una cuestión de percepción o también de transmisión de la información?.
El asunto de la comunicación de la ciencia fue tratado en el Forum 2004 de Barcelona. En concreto, se debatió sobre el papel de los científicos y las instituciones científicas como agentes de la comunicación al público de la ciencia y la tecnología. Un resumen (en inglés) de las principales conclusiones lo podéis encontrar aquí. Uno de los trabajos presentados (Eve Merton, University of the City of Dublin), concluye que los científicos que trabajan en biotecnología promueven constantemente la comunicación de sus investigaciones - como una retroalimentación continua entre ciencia y sociedad – y consideran su investigación como un medio de autoevaluación. Dicho estudio contrasta con el de Miguel García-Sancho (London Center for the History of Science, Technology and Medicine), que indicaba que los nanotecnólogos creen que la sociedad no tiene conciencia alguna de su trabajo. Esta impresión nace en parte de las encuestas efectuadas entre la población, pero dichas encuestas muestran matices interesantes. En concreto, el estudio comparaba los resultados de encuestas hechas en España y en el Reino Unido. Mientras que en España la conclusión es que el conocimiento de la nanotecnología es prácticamente nulo, el 71% de los encuestados en el Reino Unido afirmó que nunca había oído hablar de ella. Entre los españoles la percepción de la nanotecnología resultó ser ligeramente negativa, mientras que la impresión general en el Reino Unido era que la nanotecnología sería algo positivo en un futuro. En general, la nanotecnología fue asociada con la tecnología de la información, la electrónica y la medicina; asociaciones completamente imprecisas. En lo que se refiere a la percepción de los científicos, la conclusión fue que el pesimismo generalizado de los nanotecnólogos significaba que no se preocupaban casi nada de la comunicación. Esto indica, según el estudio, que es necesario trabajar más en la divulgación científica, tanto para beneficiar al público como para cambiar la actitud de los propios científicos.
Tags: biotecnología, comunicación de la ciencia, divulgación científica
Sindicación
2006-11-03 a las 5.53 pm
No creo que los científicos que se dediquen a la biotecnología hagan mejor su tarea de dilvulgadores. Simplemente, como tu apuntabas, trabajan con elementos más cercanos a la salud de las personas y eso sí que interesa al público. El problema para divulgar la nanotecnología es buscar un concepto comunicable, a mi entender. Como apunte, en una conferencia sobre nanotecnología hace tiempo oí decir que la nanotecnología es la siguiente revolución industrial, una nueva manera de fabricar productos y materiales. Quizá esta puede ser una buena manera de hacer entender que la nanotecnología afecta múltiples campos y que puede afectar la economía de la sociedad.
2006-11-06 a las 2.40 pm
En la transmisión de la información científica, a menudo se requiere cierto nivel de entendimiento, en ocasiones demasiado exigente para el receptor. A mi entender los biotecnólogos juegan con la ventaja de tratar temas que la sociedad considera más cercanos, pero también más comprensibles. Como apuntas en tu post, nadie duda que la nanotecnología ha de generar una auténtica revolución industrial, pero en tal cometido no debe olvidarse que la sociedad ostenta un papel primordial y como tal debe estar bien informada, en un lenguaje atractivo y comprensible. Si realmente los de biotecnología “lo hacen mejor”, ¿por qué no seguir su ejemplo?
2006-11-07 a las 6.46 pm
Coincido contigo, Jordi, en que la gente de biotecnología trabaja con elementos más cercanos a la salud de las personas y que por eso interesa más al público. Es “su ventaja”. Lo importante del estudio que mencionaba en mi post es que se trata de una ventaja bien aprovechada y que además la comunicación interna (entre científicos que trabajan en ese mismo campo) parece ser mayor que en el caso de otras disciplinas.
Respecto a lo que afirma David, discrepo en lo de la sencillez de los conceptos. En mi opinión, la sencillez estriba en el “enganche”. Es lo mismo de antes, son temas que llaman más la atención por cercanos, pero no por eso son más simples, al menos a mi no me lo parecen. Otra cosa es que, además, estén mejor explicados….En cualquier caso, estoy de acuerdo en lo de que es necesario aumentar el grado de implicación de los científicos que trabajan en nanociencia de cara a “enganchar” a la gente. Un dato: cerca del 10 % del dinero de la mayoría de los programas financiados por la NSF estadounidense (National Science Foundation) está dedicado a la difusión pública (y comprensible) de los resultados obtenidos.
2006-12-04 a las 10.43 am
Apologies for this being in English. I just wanted to comment that my study is of the biotechnology researchers who work at a small institute based in Ireland. Their responses to my questions indicated that they, like everyone else, do talk about their work and that this type of communication is important, even if it is on a very small scale (such as in social situations). They have the advantage of their work being associated with human health, but they also have the disadvantage that their work is associated with controversial issues such as embryo research.
2006-12-05 a las 10.49 am
Thanks for your message, Eve. It goes without saying that comments in English are also welcomed in our blog.
In my post I just wanted to remark the fact that working in research fields close to human health or biotechnology, seems to enhance communication of research not only among the scientists involved but also with the public.
Concerning the advantages and disadvantages you mention, I think controversial issues are somehow always (or frequently) present in scientific research. Depending on the area considered, they can be named embryo research, stem cells research or applications in defense technology, for instance. In my opinion, the key point is that we are often placed in the beginning of a rather long chain and we do not see the other end, specially if you carry out basic research. I mean, it is rather difficult to imagine if your work can be useful for or applied to any of the abovementioned fields.