Dando una vuelta el otro día por un conocido centro madrileño dedicado a la venta de discos, libros, DVD y demás, conseguí encontrar una estantería dedicada a los libros de divulgación científica (pequeña … ¡pero existía!). Iluso de mí, busqué algo referente a nanotecnología en las baldas para comentároslo en el blog. Nada, cero peloto. Sin embargo, ante mi sorpresa encontré….¡dos libros dedicados a la gripe aviar!. Uno escrito para gente con un cierto nivel en Biología, el otro claramente destinado a un público más general. Aunque entiendo que el asunto es importante, no dejó de asombrarme que una enfermedad animal con incidencia casi nula en nuestro país (y de la cual hace meses que no oímos nada, por cierto) hubiese motivado la publicación de tales libros en tan breve espacio de tiempo. Esto me trajo a la cabeza algo que comenté en mi primer post en esta sección del blog de nanotecnología; cómo la gente es mucho más receptiva a la información científica que identifica como relevante para su vida cotidiana, inmediata. Sobre todo si entiende que puede ser importante para su salud. ¿Fabricar nanocristales semiconductores?, ¡pues vale!, y eso ¿para qué sirve?. Ahora bien, ¿que dice usted que no compre pollo en el mercado porque puede estar infectado con no sé qué cosa?… ¡Eso sí que me interesa!. Es natural, al fin y al cabo. Pienso que a mí me pasaría un poco lo mismo. No obstante, ¿es eso todo?. ¿Es sólo una cuestión de percepción o también de transmisión de la información?.

El asunto de la comunicación de la ciencia fue tratado en el [1] Forum 2004 de Barcelona. En concreto, se debatió sobre el papel de los científicos y las instituciones científicas como agentes de la comunicación al público de la ciencia y la tecnología. Un resumen (en inglés) de las principales conclusiones lo podéis encontrar [2] aquí. Uno de los trabajos presentados (Eve Merton, [3] University of the City of Dublin), concluye que los científicos que trabajan en biotecnología promueven constantemente la comunicación de sus investigaciones - como una retroalimentación continua entre ciencia y sociedad – y consideran su investigación como un medio de autoevaluación. Dicho estudio contrasta con el de Miguel García-Sancho ([4] London Center for the History of Science, Technology and Medicine), que indicaba que los nanotecnólogos creen que la sociedad no tiene conciencia alguna de su trabajo. Esta impresión nace en parte de las encuestas efectuadas entre la población, pero dichas encuestas muestran matices interesantes. En concreto, el estudio comparaba los resultados de encuestas hechas en España y en el Reino Unido. Mientras que en España la conclusión es que el conocimiento de la nanotecnología es prácticamente nulo, el 71% de los encuestados en el Reino Unido afirmó que nunca había oído hablar de ella. Entre los españoles la percepción de la nanotecnología resultó ser ligeramente negativa, mientras que la impresión general en el Reino Unido era que la nanotecnología sería algo positivo en un futuro. En general, la nanotecnología fue asociada con la tecnología de la información, la electrónica y la medicina; asociaciones completamente imprecisas. En lo que se refiere a la percepción de los científicos, la conclusión fue que el pesimismo generalizado de los nanotecnólogos significaba que no se preocupaban casi nada de la comunicación. Esto indica, según el estudio, que es necesario trabajar más en la divulgación científica, tanto para beneficiar al público como para cambiar la actitud de los propios científicos.