La profesora de un colegio inglés preguntó a sus alumnos si habían oído hablar de la nanotecnología. Una niña contestó rápidamente: “¡¡ yo sé mogollón de cosas sobre la nanotecnología !!”. La sorprendida maestra preguntó con aire socarrón: “¿ cómo es posible si tu padre es taxista ?”. Y la niña respondió orgullosa: “porque mi papá está en el Juicio, es miembro del Jurado y me lo cuenta todo”.
Hace cerca de un año se hizo público el “veredicto”. La “imputada”: la nanotecnología. El “caso”: el papel de la nanotecnología en nuestro futuro cercano y el rol que las partes implicadas (público, científicos, gobiernos, ONGs, industrias) deberían jugar. El “jurado”: [1] el Nano-Jurado, 20 personas escogidas al azar que compartían un desconocimiento absoluto acerca de la nanotecnología. Los “instigadores”: Las universidades de [2] Cambridge y [3] Newcastle, el periódico [4] “The Guardian” y [5] Greenpeace.
Durante 5 semanas los miembros de este singular jurado escucharon las declaraciones de varios “testigos”, que expusieron sus diferentes visiones sobre la nanotecnología, sus aplicaciones y su problemática. Las conclusiones del Nanojurado, en forma de 20 propuestas que recibieron distintos grados de aceptación, las puedes encontrar [6] aquí. Las cuatro más destacadas fueron las siguientes:

• 1. Los medicamentos basados en la nanotecnología tienen un gran potencial para reducir el tiempo de estancia de los pacientes en el hospital. Su desarrollo debería financiarse adecuadamente y estar disponibles para todos, sin discriminación alguna, a través del NHS (el equivalente inglés de nuestra Seguridad Social).
• 2. El Gobierno debería apoyar, invirtiendo en educación e investigación, aquellas nanotecnologías que creen empleo.
• 3. Los científicos deberían aprender a comunicarse mejor; las declaraciones de algunos científicos fueron tendenciosas, llenas de términos incomprensibles y frecuentemente opuestas a la de alguno de sus colegas.
• 4. Deberían etiquetarse, utilizando un lenguaje sencillo, los productos que contuviesen nanopartículas manufacturadas.

La medicina y las energías renovables fueron las aplicaciones que más expectativas despertaron entre los miembros del Nano-Jurado. Su visión general fue que la nanotecnología implicaba varios aspectos positivos y que únicamente los más recalcitrantes “anti-tecnólogos” la percibían como una seria amenaza.
Sin entrar en valoraciones detalladas sobre las conclusiones anteriores (pienso que algunas tienen bastante de obvio y de poco pragmático) me gustaría recalcar la tercera de ellas. Estoy convencido de la necesidad de que los científicos que trabajan en nanotecnología aumenten su participación en labores divulgativas, de que “enganchen” al público. Todos los miembros del Nano-Jurado coincidieron en que cuanto más conocían sobre nanotecnología más aumentaba su interés en el tema. Hasta el taxista le contaba con pelos y señales a su hija lo que aprendía en el “juicio”…

La ciencia dará forma al futuro y sería imperdonable no asegurarse de que está correctamente representada en la arena pública y de que sus consecuencias, tanto las positivas como las negativas, son debatidas abiertamente y en profundidad. A está labor pueden (y deberían) contribuir otros agentes. La prensa, por ejemplo. Aunque la iniciativa del Nano-Jurado levantó  inicialmente bastante expectación, “The Guardian” fue el único diario de difusión nacional que se hizo eco en el Reino Unido de sus conclusiones. Y lo hizo de forma ridículamente breve: un resumen de menos de cien palabras. Es cierto que dicho periódico fue uno de los patrocinadores de la idea y ésto no levantó el interés de la competencia. Pero muchos no pudieron dejar de preguntarse cuál hubiese sido la cobertura si en vez de una visión globalmente positiva sobre la nanotecnología, la conclusión del Nano-Jurado hubiese sido algo así como: “Se avecina un desastre. Los científicos y el Gobierno permanecen indiferentes”.

                                                     [7]