El debate nuclear (II)
Cuando en los últimos días de Julio elegimos el tema Radiación y Salud como uno de los asuntos sobre los que reflexionar colectivamente para difundir el conocimiento a través de la plataforma que Telefónica ponía a nuestra disposición:
y nos comprometíamos a publicar, en ese espacio virtual, los resultados de esa reflexión, no podíamos prever la enorme actualidad y el interés político y social que, el asunto de la energía, iba a adquirir.
Pero hace unos días, el 21 de octubre, apenas un mes después de haber comenzado nuestras actividades de relación científica con la sociedad, asistimos a un momento en el que los medios de comunicación dedican muchas páginas al debate sobre el desafío energético y a la reunión que, sobre ello, han celebrado los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea. Palabras como las que Javier Solana -cito textualmente de El País del 21 de octubre de 2006- “Tenemos que trabajar colectivamente con otros actores de la comunidad internacional para que el problema del incremento de plantas nucleares en los próximos años no conduzca a una proliferación en el mundo” son reveladoras de un cambio de estrategia política considerable.
En el mismo periódico se encuentra un artículo firmado por Cecilia Jan cuyo titular: “Felipe González propone revisar la moratoria nuclear en España”, es suficientemente expresivo.
A la vista de la situación mundial me parece extraordinariamente importante que avancemos en nuestra revisión académica y que analicemos cuidadosamente los datos que conocemos sobre el riesgo, y el beneficio, de la producción de energía a través de las instalaciones nucleares y sus alternativas.
Tags: Ninguno
Sindicación
2006-10-31 a las 2.35 pm
Yo prometo no insistir más en este tema, a menos que salga a la luz algo realmente nuevo. Pero para mí, de todo el debate sobre seguridad de la energía nuclear, quedan claras dos cosas:
La primera es que somos tremendamente insolidarios. ¿Qué es eso de que el “incremento de plantas nucleares en los próximos años no conduzca a una proliferación en el mundo”? Centrales nucleares (y energía) para mí, si. Para los demás, no. Ya les venderemos la energía. (Ahora estamos entre los ricos…)
La única explicación no insolidaria que se me ocurre podría ser la desconfianza sobre si los países pobres podrán gestionar adecuadamente las instalaciones correspondientes. ¿Será que hay peligro, después de todo? Esta es mi segunda conclusión, que se ve confirmada por el subsconsciente de Manuel Vilches Pacheco cuando después de pronosticar: “La energía del futuro será limpia (en el corto y largo plazo), será segura, será barata …”, dice “Ojalá pronto dispongamos de una alternativa eficaz”. ¿Para qué, si la energía nuclear es tan segura, tan limpia y tan barata?
2006-11-01 a las 10.30 am
Creo que las reflexiones que hace Antonio Rubio ponen de manifiesto la complejidad del tema y las múltiples facetas desde las que puede ser visto.
Las palabras de Javier Solana que recogía en mi post, tomadas literalmente de El País, no son ejemplo de claridad, sea por culpa de la expresión de Solana sea por la edición del periodista.
Lo de la solidaridad es también destacable. A este respecto quiero manifestar mi convencimiento de que es absolutamente necesario que los países “ricos” inviertan en el desarrollo del tercer mundo. Lo del 0.7% no debería ser sólo una promesa ni una intención. Mas bien debería ser una realidad que contribuyese a mejorar la educación, la sanidad y el bienestar, asi como la producción, gestión y aprovechamiento de recursos de los ciudadanos de África, entre ellos que duda cabe la energía.
Vale la pena mirar esta página:
http://www.porunmundomasjusto.com/2quees.htm
Por cierto, Antonio, tenemos abierto un debate sobre las antenas. ¿Cómo está el tema?
2006-11-02 a las 10.40 am
En fin, me he perdido. ¿Insolidarios?… ¿como se nos puede llamar insolidarios cuando salvamos a las pobres gentes de África y Asia de los tremendos riesgos y perjuicios de la energía nuclear? Bueno, eso sí, a costa de su desarrollo…Seamos coherentes. Por supuesto que los países pobres tienen la esperanza de poder acceder a la energía nuclear.
Si los países occidentales temen la proliferación no es por los riesgos del funcionamiento de estas centrales, sino por el riesgo de que estas se empleen con el objetivo de fabricar combustible con fines militares. Y este riesgo no es despreciable, tal y como está la cosa. Pero lo cierto es que sin energía nuclear, los países pobres difícilmente podrán alcanzar el progreso del que nosotros ya disfrutamos y es urgente establecer la forma en que accederán a ella.
La energía nuclear por fisión es la alternativa viable, y urgente, hoy día, a la combustión química. Hasta el padre de la ecología moderna, Lovelock(http://www.ecolo.org/lovelock/photos/05-GAIA-JIM-1.JPG), así lo entiende ( ver sulectura en Reader’s Digest, http://www.ecolo.org/lovelock/Nuclear_lifeline_en.pdf). O el mismísimo expresidente González, promotor de la moratoria en nuestro país, considera que la energía de fisión es hoy más sostenible y cree necesario reabrir el debate (http://salamancablog.com/2006/10/22/felipe-moratoria-nuclear).
Por supuesto que tiene riesgos, especialmente para aquellos que se benefician de ella. Es contaminante, pero a diferencia de las fuentes químicas (petroleo y carbón) cuyas emisiones tienen un efecto global., la contaminación puede ser limitada geográficamente, mediante el almacenamiento in situ, o lanzándola al espacio, si la cosa se pone “achuchá” dado que el volumen de residuos de larga vida medida es muy pequeño.
La contribución de la energía nuclear a la exposición de la población a las radiaciones es muy pequeña, siendo la mayor de las causas las radicaiones de origen natural, y entre las fuentes artificiales, las de origen médico.
Aunque es posible encontrar algunos estudios de escasa fiabilidad que argumentan la existencia de mayor riesgo en la proximidad de centrales, lo cierto es que los estudios epidemiológicos más completos no encuentran diferencias significativas.
Respecto a su capacidad de proveer de energía al planeta, cabe planteare dudas, pero en cualquier caso, su contribución (durante el tiempo que las menas de combustible aguanten y en tanto desarrollamos alternativas capaces de responder a la demanda) será clave para evitar la emisión de millones y millones de metros cúbicos de gases contaminantes. Algunos países como Francia sustentan su generación en esta fuente de energía. Las moratorias iniciadas en los años 80 (como consecuencia del accidente de Chernobil) están siendo replanteadas y algunos países (Finlandia) han reiniciado la construcción de centrales.
Mientras tanto seguiré diciendo: Ojalá dispongamos pronto de una fuente MAS segura, MAS limpia y MAS eficaz… Claro que esta alternativa, casi con seguridad, será la Energía Nuclear por Fusión.
Realmente no merece la pena mantener aquí un debate a fondo, dado que es posible encontra en la red cientos de foros y páginas en las que ya se han expuesto todos los argumentos a favor y en contra, y una buena revisión sobre la moratoria (y desde la que se puede acceder a muchos sitios relacionados) se puede encontrar en la WikiP(http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear).
Podemos seguir hablando sin datos, y apuntando tópicos, pero sería mejor hacer contribuciones, sino originales, si al menos objetivas.
2006-11-07 a las 5.24 pm
Otra noticia más respecto al asunto de la producción de energía, de hoy mismo:
La Agencia Internacional de la Energía alerta de la aceleración de las emisiones de CO2
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/07/ciencia/1162897254.html?a=9226ef1866a7f79b7121e16dc29be1b4&t=1162912897
2006-11-07 a las 7.10 pm
Creo que todos los esfuerzos por lograr una tecnología que posibilite el extraer energía de la fusión nuclear son pocos , siempre que se usen con fines civiles , si ahora podemos usar la energía que extraemos de la fisión nucear y es más limpia que la que extraemos de los combustibles fósiles es una buena opción , pero lo que nunca podemos olvidar es que los países pobres económicamente (que no por recursos) lo son por los países del 1º mundo los explotamos en sus recursos y nos interesan que sigan siendo pobres para poder mantener nuestro ritmo de vida. Hay que vigilar la producción de armas de destrucción masiva (sobretodo nucleares y biológicas ) pero no impedir el desarrollo nuclear en esos países para que tengan opciones .
2006-11-08 a las 12.32 pm
Yo estoy de aceurdo con Freddy, sobre todo hay que buscar una finalidad positiva a esa energia nuclear y sobre todo que esta no genere residuos cuyos efectos se dejen sentir por las generaciones venideras.
Deberia de haber planes de cooperacion internacional supervisados por organismos neutros, para el desarrollo de estas energias en paises que no gozan de los mismos medios que otros para desarrollar los recursos que tienen. Sobre todo en el caso en que hay intereses economicos muy importantes por parte de empresas multinacionales privadas que solo buscan el beneficio propio.
2006-11-09 a las 11.49 am
De eso se trata Freddy, de dejar de confundir a la gente con lo mala que es la energía nuclear y empezar a concentrarnos en como ayudar a su implantación en los paises pobres, de esta y otras fuentes limpias.
Se augura que en pocos años China será el país más contaminante. Cuando esa inmensa población de Asia se incorpore al ritmo de vida occidental (aunque solo sea al 50%) supondrá un conste ambiental absolutamente insostenible. Si la energía solar, eólica, mareas… la que sea, puede evitar ese mazazo, bienvenida sea. Yo creo que no se trata de una competición entre las energías “limpias”, sino de estas contra la quema de combustibles fósiles. El asunto no admite espera.
¿alguien ha ido a ver ya la peli de Al Gore “una verdad incómoda”?, ¿que tal?
2006-11-14 a las 12.36 am
Nuevo material para el asunto. La revista “investigación y ciencia” dedica el monográfico anual de noviembre al asunto de la energía. Lo recomiendo. Se analizan todas las fuentes presentes y futuras, y da información pertienente para este hilo. Como no podía ser de otra manera, se dedica un espacio a la energía nuclear (la de fisión y la de fusión).
Tras su lectura resuenan en la cabeza dos ideas clave:
DIVERSIFICACIÓN de las fuentes
MODERACIÓN del consumo
En le númeo de diciembre aparecerá un artículo sobre las nuevas centrales nucleares.
2006-12-04 a las 4.59 pm
Creo que en la Sociedad actual, todas las fuentes de energía serán necesarias para abastecernos y a la vez no contaminar. Las medidas sobre mejora de la eficiencia y ahorro energético no bastarán, por si solas, para poder cumplir nuestros compromisos de emisiones, por ello, la operación a largo plazo de las centrales nucleares y la puesta en marcha de nuevas resolvería suficientemente nuestro problema actual y futuro de reducción de misiones de gases contaminantes.
Tomo nota del número de diciembre de la revista Investigación y Ciencia
2006-12-11 a las 5.11 pm
ya ha aparecido el número de diciembre de investigación y ciencia, con un artículo de José A. Tagle, de IBERDROLA, dedicado al futuro de la energía nuclear y una carta abierta de J.D Sachs, director dle instituto de la tierra de la universidad de Columbia, dirigida a la redacción del Wall Street Journal, por su pertinaz negación del calentamiento global. Muy interesantes y pertinentes a este debate.
2007-01-10 a las 8.53 am
Bueno, tenemos novedades sobre el asunto, y tal como decía en su resumen Ruiz de Almodóvar, nadie podía imaginar que el debate iba a estar tan vigente.
Leed esta editorial
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Energia/nuclear/elpporopi/20070108elpepiopi_2/Tes
Sí, El País, ni más ni menos. La moratoria nuclear está en entredicho. A ver si es posible iniciar un debate sin prejuicios sobre el asunto de la energía nuclear.
2007-01-23 a las 12.28 pm
UN SALTO EN LA FISICA QUE HARA QUE BAJE EL PRECIO DE LAS ENERGIAS QUE CONSUMIMOS A DIARIO
LA ENERGÍA DEL FUTURO LA PRODUCIRA EL MOTOR LEOGIM AL FUNCIONAR POR SI SOLO SIN NINGUN CONSUMO EXTERNO, ES ILIMITADA Y TERMINA CON LA CONTAMINACIÓN. LA UNIDAD QUE SE EXPONE EN LA WEB, PRODUCE 79´7 MWh Y SÓLO GASTA 1´47 MWh.
¿Qué intereses impiden que se desarrolle esta creación que abarata muy considerablemente el consumo diario de energia?
Señor pláceme informarle, en primicia, del reciente descubrimiento del motor LEOGIM de -movimiento perpetuo- al funcionar por si mismo sin ningún consumo externo. Se autoabastece de fluido líquido inyectado por bombas eléctricas movidas con poco más de un 1 % de la electricidad que produce el alternador, que a su vez es impulsado por la potencia de energía mecánica que el motor LEOGIM le transfiere.
LEOGIM supone UN SALTO EN LA FISICA JAMAS ANTES LOGRADO. La formula física que aplica el motor LEOGIM movido por ciclos de elevaciones de presión en la masa interna del fluido, consigue que sin variar el volumen del fluido, en cada uno de sus ciclos el plano de 1200 cm2 es empujado 58´1 cm. con sólo inyectarle 690 cm3 para elevar la presión de la masa de fluido interna a 230 kp/cm2 y regresar los ciclos a su estado inicial, esto supone que es la primera vez que se consigue con sólo un 1´1% de fluido respecto a los sistemas tradicionales hidráulicos, y además poderlo hacer a velocidad continúa de rotación de 27´4 mp/sg que le proporcionan sus ciclos alternos. La energía que produce permite crear centrales eléctricas de un gran abanico de potencias hasta miles de MWh. LEOGIM es otra especie de motor que cambia la Historia, se instala en el lugar de consumo, es la energía más limpia, segura y barata.
Este pequeño resumen indica el alto nivel del proyecto, hasta ahora ningún científico ha podido incluir en su trabajo de investigación este logro, los métodos convencionales de física, tal como hasta ahora se conocían, desechaban pensar que se pudiera alcanzar un motor de otra especie que haría posible Centrales Eléctricas a la medida junto al lugar o sitio de consumo, desde su aplicación a trenes, barcos, automoción por baterías, hasta las grandes centrales de miles de megavatios. La Memoria Descriptiva avala todo lo expuesto con absoluta claridad mediridiana confirmando su excelencia por ser, otro concepto de la física. La Memoria integra se ofrece en Internet, google u otros buscadores con la palabra leogim y también con la pregunta que se le quiera formular sobre la energía, archivo adjunto PDF, etc. o ver la web: www.energia-electrica-leogim.info (Google LEOGIM en Inglés [ Translate this page ], contésteme para cualquier duda.
Saludos.
P. León
2007-01-23 a las 2.49 pm
Bueno. Debo responder al último comentario para evitar que este blog se convierta en aval de propuestas como la realizada.
Es un fenómeno cíclico, la aparición de prometedores diseños que pretenden convertirse en la solución de los problemas energéticos proponiendo, en definitiva, la panacea del móvil perpetuo. Y estoy seguro de que a sus creadores los mueve un altruismo desinteresado. Pero, desgraciadamente, cuando se trata de utilizar la ciencia para dominar la naturaleza, las buenas intenciones no pueden ayudarnos. Solo el razonamiento puede hacerlo.
La existencia de un móvil perpetuo, es decir, una máquina capaz de generar más energía de la que consume, viola la más fundamental de las leyes naturales… pero, ¿quien nos garantiza que esa ley rige realmente la naturaleza y no es tan solo una creencia, una ilusión humana?, en definitiva, ¿cuantas leyes erroneas han formulado los científicos a lo largo de los siglos?. Pensaron que el tiempo y la materia eran contínuos. Siempre ha habido revoluciones que han venido a matizar e incluso a destruir antiguas leyes que se tenían por ciertas.
¿Cual es la diferencia con el principio según el cual la energía no se crea ni se destruye, sino que solo se transforma?. Pues en que no se trata de una mera ley observacional, ni tan siquiera de una ley derivada de principios básicos. Es algo más elemental que todo eso. La energía es todo cuanto hay en nuestro mundo. La materia no es más que una particular forma de energía. De modo que si alguien es capaz de realizar una producción neta de energía, es decir, producir más de la que necesita para hacerlo, entonces esa persona está creando materia, está creando universo nuevo, está creando mundo que antes no existía. Para los creyentes y para los no creyentes ese ser tiene un nombre.
No. Si alguien cree estar creando más energía de la que consume, entonces es que no ha realizado bien el balance, la contabilidad de sus consumos. Tal vez esté extrayendo energía del campo gravitatorio o de otras fuentes aún desconocidas.
Tal vez haya sido capaz de generar, con un tubo y un trozo de cartón, un agujero de gusano cósmico por el que fluye la energía procedente de algún punto lejanísmo del cosmos.
Y si esta invención te parece increible o improbable, piensa que, al menos, no requiere la creación espontánea, capacidad que se atribuye, y aún se discute, a los dioses de todas las religiones.
2007-01-23 a las 3.10 pm
No nos engañemos, la energía nuclear de fusión no es la solución, es sólo un parche más. Defensores y detractores de esta energía hablan a menudo de factores como el riesgo de accidentes, dificultad en la gestión de los residuos, rechazo social que dificulta la búsqueda de emplazamientos para nuevas centrales… Quienes se oponen al empleo de la energía nuclear magnifican estos aspectos, mientras que los defensores se esfuerzan en minimizarlos.
Pero, a pesar de la polémica que generan estas cuestiones, el principal problema que plantea este tipo de energía no es ninguno de los anteriores. El inconveniente fundamental de la energía nuclear de fusión es su insostenibilidad. Y es que, si la mitad de la energía que se produce a nivel mundial se extrajese de la energía nuclear de fusión, las reservas de uranio y plutonio se agotarían mucho antes que las de los combustibles fósiles (petróleo, gas natural, carbón).
A día de hoy son pocos los países que obtienen una parte significativa de la energía que producen a partir de la fusión nuclear. Esto permite a estos países, como Francia, producir energía de origen nuclear a precios razonables. Pero si se generalizase este método de generación energética, asistiríamos, en primer lugar, a un aumento espectacular de su coste (la escalada del precio del petróleo sería ridícula comparativamente hablando) y, si a pesar de ello se siguiese considerando rentable, a un agotamiento de las reservas naturales de uranio y plutonio en un plazo muy corto de tiempo.
Así que este tipo de energía puede servir como parche, especialmente si los combustibles fósiles comienzan a escasear y a dispararse su precio, pero no puede en ningún caso considerarse una solución definitiva.
2007-01-23 a las 4.20 pm
Sin querer entrar a polemizar con Leo en sus apreciaciones, tengo que puntualizar dos cuestiones de importancia y que Leo confunde en su mensaje:
1. La energía de fusión nuclear no es la que se genera a partir del uranio o del plutonio. Esa es la energía de fisión nuclear.
2. No existen reservas naturales de plutonio porque es un elemento artifical.
2007-02-06 a las 11.48 am
RESPUESTA A MANUEL VILCHES SOBRE SU OPINION DE -LEOGIM-
Con todo respeto es obvio que Usted no se ha molestado en leer la Memoria, y si la ha leído no la ha entendido, pues me parece que su grado técnico en motores y fluidos es muy básico (lo mismo me pasa a mí en expresión literaria) y por tanto carece de la capacidad precisa para juzgar este motor, si se expone la Memoria integra de la invención es para demostrar su naturaleza -incomparable a todos los sistemas conocidos-, de lo contrario Usted no diría semejante tontería. Le agradecería que expusiera de manera puntual, que parte de la misma pone en duda o que cosa no entiende, por favor no haga una valoración -genérica-, si estoy con Usted en que son muchos los sistemas que se han diseñado y publicado en Internet pretendiendo alcanzar este objetivo, aunque lo único que se ha conseguido con estos sistemas es demostrar un movimiento continuo de escasa utilidad y rendimiento -escasamente se podrían alumbrar unas pocas bombillas y poco más- y que sólo han servido para crear un escepticismo a toda cosa parecida, no merecen atención alguna y mucho menos perder tiempo en este tipo de cosas.
Y aunque les pese a muchos entendidos en la materia y a todas aquellas Empresas que temen por sus altos beneficios hasta ahora obtenidos, este motor es una realidad y que Usted también debería alegrarse en el caso de que no sea persona implicada en este tema.
Una Unidad produce aproximadamente 80 MWH con un consumo de algo menos de 1,5 MWh. Se autoabastece de fluido líquido inyectado por bombas eléctricas movidas con poco más de un 1 % de la electricidad que produce el alternador, que a su vez es impulsado por la potencia de energía mecánica que el motor LEOGIM le transfiere.
El motor LEOGIM movido por ciclos de elevaciones de presión en la masa interna del fluido, consigue que sin variar el volumen del fluido, en cada uno de sus ciclos el plano de 1200 cm2 es empujado 58´1 cm. con sólo inyectarle 690 cm3 para elevar la presión de la masa de fluido interna a 230 kp/cm2 y regresar los ciclos a su estado inicial, esto supone que es la primera vez que se consigue con sólo un 1´1% de fluido respecto a los sistemas tradicionales hidráulicos, y además poderlo hacer a velocidad continúa de rotación de 27´4 mp/sg que le proporcionan sus ciclos alternos. La energía que produce permite crear centrales eléctricas de un gran abanico de potencias hasta miles de MWh.
Este pequeño resumen indica el alto nivel del proyecto, hasta ahora ningún científico ha podido incluir en su trabajo de investigación este logro, los métodos convencionales de física, tal como hasta ahora se conocían, desechaban pensar que se pudiera alcanzar un motor de otra especie que haría posible Centrales Eléctricas a la medida, desde su aplicación a trenes, barcos, automoción por baterías, hasta las grandes centrales de miles de megavatios.
La Memoria Descriptiva avala todo lo expuesto con absoluta claridad confirmando su excelencia. Pero por su propia naturaleza y alto nivel tecnológico (la Unidad que se expone en la memoria incorpora: 16 motores eléctricos especiales, 16 bombas de inyección de ocho cilindros, 4 motores LEOGIM de creación innovadora total), su Memoria precisa ser examinada por personas altamente cualificadas, por ejemplo, Cátedras de Fluidos y de Motores de Escuelas de Ingenieros Industriales, pues hablamos de una combinación de elementos mecánicos, químicos, minerales y sintéticos de alta resolución cuyo resultado final consigue ofrecer otro concepto de la física. Por todo ello le ruego el estudio y examen del presente Motor LEOGIM, otra especie de motor que cambia la Historia al poder producir energía ilimitada, más limpia, segura y barata.
Ver Memoria www.energia-electrica-leogim.info
Pablo León
2007-02-06 a las 6.57 pm
Reconozco que no soy un experto en fluidos, como usted se reconoce a sí mismo, pero mis conocimientos (tal vez escasos) de física son suficientes como para argumentar sobre la posibilidad del móvil perpetuo, especialmente si este se basa en dispositivos mecánicos tan convencionales como los desplazamientos de fluidos. Pero no se equivoque, ni me juzgue. Leí (con gran paciencia) su memoria, y he vuelto a releerla hoy. Leerla la he leido, pero seré franco, por supuesto no la he entendido. Creo que un esquema gráfico habría ayudado. Pero, por desgracia para la humanidad, no se necesitan conocimientos de hidraulica para refutar sus argumentos, sino de termodinámica.
Sr.León, mucho amigos y colegas me advirtieron de que era tiempo perdido responder a su anterior mensaje, pues con seguridad usted respondería de la manera que lo ha hecho. Podría ahora ignorar esa respuesta y no insistir en el asunto, pues me temo que los consejos de aquellas personas eran acertados y esto solo permitirá que este asunto siga tratándose en el blog eternamente. Así sea. colque usted en este blog sus autoalabanzas, haga la propaganda que considere oportuna de su prodigio hidráulico.
Yo, Sr.León, no necesito para admirarle a usted que diseñe un motor capaz de generar 53 veces más energía que la que consume, me bastaría con que fuera usted capaz de construir un prototipo que produjera, en forma de corriente eléctrica, exactamente la misma energía que consuma. Ese sería ya un gran paso para la humanidad.
2007-03-11 a las 12.33 pm
EL MOTOR LEOGIM MOVIDO POR CICLOS DE ELEVACIONES DE PRESION A MODO DE EXPLOSION CONTINUA ESTABLECE QUE NO ERAN ABSOLUTOS ALGUNOS PRINCIPIOS DE LA TERMODINAMICA -ESTOS CONOCIMIENTOS ANTIGUOS SOLO ERAN RELATIVOS-.
2007-03-11 a las 7.19 pm
Me he encontrado mirando Internet con este invento del motor leogim y algunos comentarios, yo soy mecánico ajustador y desde hace 34 años trabajo en unos talleres de reparación y mantenimientos de máquinas de artes gráficas y entiendo un poco, no soy Ingeniero aún que son muchas la veces que me han preguntado como ajustar cilindros de 140 cm. de longitud para que la superficie quede en más menos 1 y dos centésimas y cosas parecidas. Me ha llamado la curiosidad del invento y he mirado la memoria y tal como dice yo creo que si funcionaria, le veo el inconveniente que en España no hay industrias que yo sepa para poderlo fabricar, tiene puntos concéntricos que han de ser exactos para mantener las zonas estancas girando a esa velocidad. Y en cuanto de donde saca la energía para su puesta en marcha la memoria lo pone bien claro, si esta parado para ponerlo en marca a de hacerlo con otra energía hasta que una vez en marcha la produzca.
Si me extraña por que no lo fabrican parece que nos beneficiaria a todos.
2007-03-22 a las 6.05 pm
Agradezco a Antonio M. Lallena sus puntualizaciones, ambas correctas:
1. Efectivamente, me refería a la fisión nuclear, y no a la fusión, en la que el \
2007-03-22 a las 6.18 pm
Agradezco a Antonio M. Lallena sus puntualizaciones, ambas correctas:
1. Efectivamente, me refería a la fisión nuclear, y no a la fusión, en la que el “combustible” base no es el uranio, sino el hidrógeno. Desliz imperdonable.
2. El plutonio se genera a partir del uranio. Al hablar de reservas de plutonio me refería a las obtenidas artificialmente. De nuevo un desliz importante cuando hablo de reservas naturales e incluyo al plutonio.
Insistiendo sobre el tema, se ha estimado que, al ritmo actual de generación de energía nuclear de fisión, las reservas de uranio se agotarían en unos 70 años, incluyendo las reservas artificiales (arsenales militares, por ejemplo). Pues bien, actualmente, la energía nuclear de fusión supone menos de un 7% de la producción mundial de energía.
Si supusiéramos que la demanda de energía mundial no creciese nada (algo que parece imposible), y que la energía nuclear pasara a representar el 40% de la producción energética mundial, las reservas no durarían más de 15 años. Suponiendo que la tecnología de diseño de los reactores experimentase un notable avance y la eficiencia de los mismos se incrementase en un 40%, podríamos acercarnos incluso a los 50 años.
Es decir, si el mundo no consumiese más energía que actualmente, la tecnología nuclear avanzase espectacularmente, todas las potencias nucleares desmantelasen sus arsenales y los dedicasen a generar energía, tendríamos reservas para producir, mediante fisión nuclear, la energía que consume el mundo en menos de 20 años.
Evidentemente, en un escenario no tan favorable, esta fuente de energía, considerada por muchos como la panacea, nos duraría menos de una década.
2007-03-26 a las 11.20 pm
Primero que todo me gustaria informar a Leo(arriba) lo siguiente
1 Kg de plutonio equivale a 22 millones de kilovatos/hora
El consumo mundial es de 24.000kg de plutonio/año.
Me gustaria saber por parte de Leo sobre las reservas q menciona y sobre el consumo de alemania por ejemplo.
My opinion…El interes de unos pocos perjudica el interes de muchos.
Hoy en dia tenemos un grupo de hombres poderosos financieramente que han fijado un paragidma en las mentes de esos muchos, deteniendo todo intento que principia el bienestar general mundial donde los recursos son para todos y son ilimitados con los dones de la ciencia.
Ese paradigma es el de que la energia fosil (combustion) prevalece sobre la cinetica y la energia nuclear (fusion). Fueron estos pocos quienes iniciarion su campaña para implantar la combustion como la solucion a los problemas de transporte, generando conflictos donde se hallase este recurso en abundancia como podemos ver hasta el dia de hoy y en escasez como lo veremos en un futuro sino hay un giro a esta policita. La fusion por el contrario se puede generar en cualquier parte del mundo y ese es el motivo por el cual esos pocos han limitado su desarrollo, inicialmente se le dio un uso destructivo, pero luego se logro utilizar como fuente de energia. Ambas fuentes de energia contaminaron el ambiente pero con el paso de los años, ambas lograron disminuir sus efectos llegando a reducurilos en lo mas minimo 0 como es el caso de los nuevos reactores nucleares.
Hay propuestas de motores nucleares como solucion al transporte existen buques nucleares submarinos. y diseños donde la cinetica tiene aplicacion en su mayor escala como lo es el tren de levitacion magnetica, maglev desarrollado en Alemania, Rusia, Japon, China. Existen buques nucleares submarines que pueden durar hasta un año sin deternese. Un submarino nuclear consume 10Kg de Plutonio y pueder durar un año sin parar.
2007-03-28 a las 4.06 pm
Dago, te aclaro los datos de reservas de los que hablo.
Las reservas probadas de uranio ascienden a unos 2.8 millones de toneladas. Existen estimaciones más optimistas que consideran que podrían existir reservas adicionales hasta alcanzar los 4-5 millones de toneladas.
El consumo mundial de uranio para fisión es de unas 67000 toneladas anuales (en 2002, no tengo el dato de cuántos corresponden a Alemania). Con esta cantidad se genera en torno al 6.1% de la energía que se consume a nivel mundial (en 2004).
Con estos datos y unos sencillos cálculos, se llega a la conclusión que apuntaba en mi anterior intervención: la energía nuclear de fisión no es una solución a largo, ni siquiera a medio plazo.
El plutonio, como comentas, se utiliza también como combustible nuclear. Pero, como bien indicaba Antonio M. Lallena, se genera artificialmente a partir del uranio, por lo que se necesitan reservas de uranio para obtener plutonio.
En definitiva, la fusión a lo más que podría aspirar es a servir de parche durante unos pocos años.
2007-03-29 a las 11.51 pm
Aún a riesgo de que también se califique de tontería lo que escribo a continuación, creo que merece la pena insistir, aunque sea sólo por una vez, en los comentarios sobre el “motor sin consumo”.
Tampoco soy experto en fluidos, ni en mecánica de precisión. Pero creedme, no es necesario serlo. Para poder opinar sobre este tema es suficiente ser Licenciado en Física. La Física se puede definir como la ciencia que estudia la energía y sus transformaciones, aunque esta definición sea algo simplista. Pero es una definición adecuada para discutir sobre el tema presente.
Los principios de la Termodinámica son muy generales y se aplican a cualquier sistema de cualquier naturaleza porque no se basan en los detalles de su construcción sino en razonamientos básicos sobre el significado de la energía y de sus transformaciones.
Estos principios dicen que el “motor sin consumo” es imposible. Y no es que no sepamos construirlo, es que no puede existir. Su existencia echaría abajo principios que actualmente están bien consolidados y que son la base de toda la ciencia y la técnica actual.
Por supuesto, siempre se puede hacer una revolución científica. Pero no será probablemente de forma tan elemental. Yo también he leído el informe sobre el motor sin consumo. Y tampoco he entendido nada. Y creedme que estoy acostumbrado a leer cosas técnicamente complicadas. Sí que confieso que la incredulidad de partida me impide hacer un esfuerzo más allá de lo normal por entender el informe.
Permitidme recordar que hace ya muchos decenios que las ofinicas de patentes no admiten inventos relativos al móvil perpetuo, aunque de vez en cuando se les cuele algo.
Si nuestro amigo está seguro de tener la clave para resolver muchos de nuestros problemas debería intentar crear un prototipo y empezar a vender energía. Se haría rico pronto y nos haría un favor grande a todos.
2007-04-20 a las 6.14 pm
EL FUNCIONAMIENTO DEL MOTOR -LEOGM- ES UNA REALIDAD
MATEMATICA PESE A QUIEN PESE AUNQUE PERJUDIQUE A LOS INTERESES ENERGETICOS DE LAS GRANDES EMPRESAS HIDROELECTRICAS Y DEMAS.
NO INSISTAN EN QUERER CONFUNDIR A LA OPINION PUBLICA, LO QUE DE VERDAD SERIA INTERESANTE ES SABER QUIEN HAY DETRAS DE TODOS USTEDES Y QUE INTERESES LES MUEVEN. CON ESTO DOY POR CONCLUIDAS TODAS LAS ALUSIONES QUE USTEDES PUEDAN HACER AL RESPECTO.
2007-04-26 a las 12.52 am
¿Que quien hay detrás? Sr.Leon, no ofenda a los que aquí participamos. Comprendo su indignación, y lamento no tener el talento suficiente para hacerle entender los razonamientos que sitúan el principio de conservación de la energía como un principio imposible de derrumbar desde la mecánica. Solo en el conocimiento podrá usted encontrar sosiego para su frustración. Debe usted empezar a pensar que tal vez, solo tal vez, esté usted en un error.
2007-05-02 a las 11.04 am
Sr. Vilches: Ante la relevancia que Usted tiene en el Hospital Virgen de las Nieves de Granada, coordinando eventos como los recientemente celebrados en Granada entre miembros de ese hospital y de la Comisión Europea, he decidido contestarle rompiendo mi promesa de no hacerlo. No comprendo sus intenciones ofensivas hacia mi persona y su menos precio al motor LEOGIM, crecientes ambas en cada contestación, es muy chocante que una persona de su relevancia prejuzgue esta idea sin entrar a evaluar la creatividad que supone el motor LEOGIM. Como Usted dice, se basa en los razonamientos que sitúan el principio de conservación de la energía, LEOGIM es una nueva invención perfectamente explicada y que por tanto para hablar de ella hay que ceñirse a los contenidos que la fundamentan.
Le agradecería, ante este medio público que argumente que parte de la invención le altera tanto, para ello debo pedirle que se centre en responder a la esencialidad de la invención –el desarrollo de los ciclos-, a continuación le expongo los diferentes aspectos que los configuran:
- El cilindro de revolución (eje motriz) gira a más de 27 mp/sg en circulos iguales sobre el centro del punto cero del eje.
- Los ciclos se desarrollan en zonas independientes y estancas entre el cilindro que los ubica y la camisa rígida.
- El volumen de espacio, entre cilindro y camisa de cada zona en cada uno de los ciclo antes de iniciase su desarrollo de potencia, están ocupadas por una masa de fluido a una presión de 27 kp/cm2, la potencia de empuje que generaría dicha presión es frenada en su movimiento por la resistencia equivalente de la impedancia del alternador.
- El cilindro está dividido en cuatro zonas iguales, cada una de ellas y a la misma vez reciben de los motores-bombas un 3% de fluido que eleva la presión interna hasta 353 kp/cm2, dicho aumento produce una reacción de expansión a modo de explosión –pero sin que pueda disiparse-, proyectándose sobre el único espacio libre que encuentra la cara móvil, venciendo la resistencia de impedancia del alternador.
- Los surcos del cilindro en cada zona mantienen comunicados los dos planos, rígido en la camisa y móvil en el cilindro durante el recorrido de 58,1 cm. del ciclo, este recorrido lo ha efectuado sin variar el volumen de la masa de fluido y la presión media que se ha producido es aproximada a 230 kp/cm2.
- Los ciclos que se han iniciado a la misma vez desarrollan la potencia de empuje hasta el final, a modo de explosión continua, liberando al exterior el 3% del fluido empleado, regresando los cuatro ciclos a la vez a las mismas condiciones de inicio para repetirlos sucesivamente.
- Los cuatro planos móviles que hemos empujado, cada uno tiene una superficie de 1.200 cm2 y han arrojado un valor de potencia y la potencia que han precisado ha sido la empleada para elevar la presión en tiempo y distancia.
La Memoria Descriptiva que se expone en la web: www.energia-electrica-leogim.info , está perfectamente explicada y así la han entendido todos, incluyendo –primordialmente- a los Técnicos de tantos buscadores de Internet pero mire por donde Usted y su grupo no la entienden, (…?), tampoco han visto otra patente internacional –PCT- que se observa en la Memoria, verla en www.energia-electrica-leogim.info/video o en GIMCAS, o acaso la han omitido porque su prototipo no deja lugar a dudas de cómo se ha conseguido eliminar los efectos, hasta ahora insalvables, del golpe de ariete, que pese a la necesidad de instalarse en todo el mundo y las grandes empresas que tiene este sector, nadie lo había logrado antes.
Sr. Vilches ofender es lo más fácil de hacer, pero yo ocupo mi tiempo en mis invenciones. Si hay alguna parte de los ciclos que no entiende, yo se la aclararé con mucho gusto empleando para ello el lenguaje más infalible –los números-. No estoy en ningún error. Sólo contestaré a los aspectos relacionados con la invención, no a las ofensas.
2007-05-02 a las 11.00 pm
He encontrado un blog en madri+d sobre temática nuclear que quizás os sea de interés.
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/
Un abrazo a todos,
Alberto
2007-05-07 a las 8.23 am
Sr. León, hemos seguido con interés su discurso y las replicas que se le han ido dando. Nos interesa la realidad y la ciencia. En esta sección de nuestro blog de Sanidad se ha escrito sobre energía. Se ha hablado de salud, de radiación, de beneficios y de riesgos. Esto es, de algo concreto y perfectamente cuantificable. Sus comentarios en el post del debate sobre la energía han merecido nuestra atención y nuestras respuestas, pero entiendo que la discusión en torno a su motor ha alcanzado el límite. Sinceramente, éste no es el camino, ni el medio apropiado, para sostener un debate como el que ahora nos plantea.
Me atrevo a sugerirle, -por si fuera de su interés-, que intente conseguir financiación para construir un prototipo del motor en el que cree. Construyéndolo y consiguiendo ponerlo en el comercio podría probarlo y demostrar con resultados reales -no con números-, el valor (o en su caso, la ineficacia) de la máquina que propone. Sólo así podrá usted convencer a todos los que de su máquina dudamos.
Le añado una información: Con el objetivo de proporcionar financiación a empresas, y a emprendedores, tanto el Ministerio de Industria, como los Organismos Autonómicos dedicados a la Ciencia y la Tecnología, realizan periódicamente convocatorias de incentivos que tienen como fin conceder ayudas (en forma de créditos o subvenciones) para que los emprendedores puedan desarrollar sus proyectos. En la actualidad hay una convocatoria de este tipo abierta por la Junta de Andalucía que quizás pueda interesarle. Sus bases las encontrará en el BOJA nº 81 de 25 de Abril (p.8) o en la correspondiente página Web de la Junta de Andalucía. Quizás esta no se ajuste a su necesidad, pero habrá otras que deberá perseguir.
Mucha suerte.
2007-05-18 a las 8.15 am
Estimado Leo,
Realicé mis estudios de Ingeniería Industrial en la ETSII de Valladolid y hoy en día trabajo en el prototipado comercial (además de estar estudiando el doctorado en el CSIC).
Le rogaría que ilustrara su proyecto con algún tipo de plano o esquema para poder realizar una evaluación del mismo. Recuerde que es tan importante tener una buena idea como se capaz de transmitirla (y una imagen vale mas de 10e3 palabras). Visitaré asiduamente su Web.
Para poder ser honesto debo confesarle mi profunda y más básica desconfianza en que dicho “artefacto” funcione pero hace años que me resulta tremendamente morboso indagar y escudriñar los “trucos” logicos que esconden TODAS las máquinas perpetuas.
Por el contrario, debo transmitir la admiración que me producen las personas “inquietas” y soñadoras como usted que vuelcan el corazon y las entrañas en su criatura.
No es dificil que algún día le transmitan donde reside la falla de sus razonamientos. Cuando esto ocurra no se derrumbe, nunca se sienta fracasado. Ustedes son el auténtico y verdadero perpetuum mobile de la humanidad, el sustrato de la ingeniería y la encarnación de la innovación humana.
Un cordial saludo.
2007-05-22 a las 9.52 am
Deif,
Nombras el CSIC, éste Centro se supone que tiene un nivel de admisión, aún tratándose de estudiantes, mucho más exigente. En mi último escrito que aquí hice el día 2-5-07, le dejaba –bien claro- al Sr. Vilches, que expusiera que cosa era la que no entendía, para ello relataba los siete puntos básicos del funcionamiento de los ciclos esencialidad de la invención y como se puede observar, nadie ha contestado a uno solo, incluyéndote a ti.
En tu inquietud por conocer mi respuesta, por mi parte quiero que no quede: escribe tu nombre y el Departamento o Sección, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en el que te has colado, porque como mínimo no sabes, ni siquiera, interpretar alguno de los siete puntos del Ciclo. Una vez que lo compruebe, recibirás respuesta, aunque por tu manera de expresarte, tus consejos tan afectuosos y el ánimo de ofender que tienes, creo que formas parte de la camarilla anterior.
En esta línea de personas tan importantes en ciencias con que España cuenta, tales como los Srs. Vilches y Ruiz de Almodóvar Rivera (ambos ocupando altos cargos en medicina), con la falta de organización que denotan los Centros de Salud para optimizar en bien del enfermo, no comprendo como pueden perder su tiempo opinando en algo que no saben y tan diferente.
2007-05-23 a las 4.46 pm
Estimado Pablo,
Paso a describir siete “cosas que no entiendo” en el primero de los famosos siete puntos básicos del funcionamiento.
“El cilindro de revolución…”: Existen las superficies “de revolución” y no he visto en ningún libro los cilindros “de revolución”. Llenándome de voluntad interpreto que de lo que hablas es de un sólido, descrito por una superficie cilíndrica y generada por una recta que gira a una distancia constante respecto de un eje y que girar sobre éste… vamos, un “jodio” tubo que gira sobre su eje (¿tiene bases el tubo?, ¿si es generado por una recta “de revolución” quizá no las tenga. Como se habla por ahí de fluidos, interpreto que los debe contener, así que las tendrá. Son planas?, curvas?, cónicas?, elipsoidales?… importa su geometría?. ¿Lo dejamos en planas?).
“…(eje motriz)…”: Con lo de eje, dado que los cilindros tienen infinitos ejes geométricos, tantos como tensores de inercia, interpreto que será el mismo que con el que generamos el cilindro, si, el de revolución. ¿Con lo de motriz quieres decir que será éste eje el que transmitirá el trabajo (fuerza x espacio) al exterior del artefacto?, ¿o al artefacto hace falta administrarle por este eje motriz algo de energía para que pueda arrancar. Que quieres decir con “motriz”?… la motricidad va a ser de fuera a dentro o de dentro a fuera?
“…gira a más…”: ¿cuanto más?, ¿para la comprensión de la máquina importa ésta velocidad?, ¿importa que sea “más”?. ¿Si girara a menos la máquina ya no funcionaría?.
“…de 27 mp/sg…”: ¿mp’s?, eso no está en el S.I. verdad?, revoluciones por minuto, radianes por segundo, grados por segundo… mp?, la “m” es mili, ó 10e-3, pero…, mili…¿que?, no se qué velocidad angular es esa. Pero como tampoco sé si tiene importancia sigamos.
“…en circulos iguales…”: girar en círculos iguales… es un sólido lo que gira ¿no?, y siempre lo hace sobre el mismo eje, no?, ¿cómo puede un sólido que gira sobre un eje girar en circulos diferentes?, ¿quieres decir que el eje no cambia de posición en el espacio?… pensemos que es así.
“…sobre el centro del punto cero…”: ¿un punto que posee un centro?, ¿hablas de un punto demasiado voluminoso, no?.
“…del eje.”: ¿Respecto de qué referencia definimos el punto cero del eje?. Las matemáticas dicen que dicho punto cero puede estar en cualquier punto del eje… y esos son muchos. Más o menos, infinitos… por muy cortito que sea el cilindro.
Creemé que todo lo anterior se lo escribo con bastantes dosis de cariño.
Es frutrante tener ante nosotros algo tan interesante y no entender ni “J”. Reitero una vez más que podría ser clarificador un esquemilla, dibujo, etc.
Un saludo.
2007-10-08 a las 10.23 am
EXPLICACION FINAL DEL FUNCIONAMIENTO DEL MOTOR -LEOGIM-
Invención única en materias energéticas, LEOGIM Motor Hidráulico.
La potencia hidráulica que desarrolla en los ciclos, empuja millones de kilos sin variar el volumen de fluido y lo hace a velocidad superior a 30 metros por segundo.
Las zonas estancas (entre cilindro y camisa), la exactitud de los tiempos y cantidad de fluido que proporciona la caja de levas a las válvulas, la estanqueidad de seguridad realizada en los cuellos del eje del cilindro y la ausencia de temperatura en su funcionamiento permanente, hacen que el Motor LEOGIM sea más fiable que ningún otro motor conocido. La escala de potencias que desarrolla y sin consumo, hace de él la mayor fuente energética que se conoce para producir electricidad y también en transmisión mecánica directa para automoción, trenes, barcos y demás.
La sencillez del motor LEOGIM lo hace más seguro. Su mecánica está compuesta de sólo dos partes, el desarrollo de la potencia en su interior y el mecanismo que regula los ciclos en el exterior. El interior lo componen una pieza móvil -cilindro eje-motriz- alojado en su camisa, en su superficie se reparten cuatro zonas que se mantienen estancas en su rotación entre el espacio del cilindro y la camisa, estas zonas están llenas de aceite mineral hidráulico sin que varíe su volumen en la sucesión continua de los ciclos, en el interior de cada zona se han realizado las mecanizaciones que permiten el desarrollo de los ciclos. El cilindro presenta en toda su longitud el plano de trabajo y el perpendicular formando un ángulo recto, del extremo de la cara perpendicular se prolongan los surcos que extiende la masa de fluido en la rotación de los ciclos, y una hendidura rectangular para alojar la banda que estanca la zona con la camisa en su rotación. La camisa presenta el ángulo recto contrapuesto al del cilindro y los orificios de entrada y salida de fluido. Las pequeñas fugas de la banda que estanca las zonas no restan eficacia al desarrollo de los ciclos, ya que los cuellos del eje aseguran la estanqueidad y por tanto el grado de presión interna de las zonas.
El mecanismo externo lo compone una caja fijada en su carcasa exterior y unida por poleas con el eje, aloja el árbol de discos que accionan y mantienen abiertas las válvulas dando paso al fluido durante el desarrollo de los ciclos hasta que finalizan el recorrido, momento que cierran y abren las que expulsan el fluido que entró.
El desarrollo de los ciclos se produce a la vez en todas las zonas con la inyección de fluido de las bombas (una por cada zona), la cantidad de fluido que precisa cada zona que se le inyecte en el volumen de la masa que almacena para desarrollar la potencia de empuje a una presión determinada, es de un 0,5 % por cada 70 kp/cm2. La rotación del cilindro se inicia (momento de fuerza) -en el punto del motor- (equivalente al punto del motor Otto) al coincidir los extremos de los planos perpendiculares con los extremos de los fijos de la camisa, los planos de trabajo y el perpendicular están inclinados sobre su eje y respecto al plano fijo de la camisa 47º, éstos están semejándose, en curva, a una figura rectangular (queriéndose parecer al cilindro hidráulico), la presión hidráulica que incide en todas las direcciones, el vector momento de fuerza, considerado vector tridimensional, incide en el plano perpendicular que al estar inclinado, solidario con el plano de trabajo, todas las fuerzas convergen en él impulsado el plano libre de trabajo y provocando el giro del cilindro. En el giro del cilindro al separarse los extremos de los ángulos, los surcos actúan de tuberías entre las caras fijas y libres hasta el final del recorrido de los ciclos, momento que se interrumpe la entrada de fluido y se produce la expulsión al exterior del fluido que los inicio, regresando la presión a su estado inicial para repetir los siguientes ciclos y así sucesivamente.
El grado de presión, la superficie del plano de trabajo y el número de zonas dará la potencia que desarrollará cada motor LEOGIM, que unido a otros formará la Unidad capaz de sustituir en las centrales eléctricas actuales la alimentación energética y las turbinas de los alternadores, continuando la producción, pero sin consumo y limpia.
Realizaré una Unidad pequeña de demostración cuando encuentre el inversor que la financie, al que mostraré las maquetas y láminas de dibujo con mi explicación.
Interesados dirigirse al e-mail: info@energia-electrica-leogim.info
Pablo León Fernández
El Inventor
2007-11-17 a las 2.04 am
Creo que el motor puede funcionar pero este señor no contesta su mail a `posibles interesados que quieren mantener su privacidad hasta no estar realmemente convencidos de su resultado.
2007-12-06 a las 1.13 am
Minimizar y agrandar una energia superior, que tiene un poder destructivo inmenso y total. Ese es un cuento. De la utilizacon positiva es el cuento elevado a ene.
Creo y estoy muy convencido que el factor humano ha demostrado que no puede ser mas tragico que el descubrimeinto de tal energia. No se necesitan el argumento del viaje espacial, las nuevas energias para el mundo etc.
Creo en forma sincera que el error mas grande ha sido el desencadenamiento del atomo.
Y el mismo Albert se pegaba las puñaladas de mea culpa.
Este alegato esta caduco en la sociedad futura. Desaparecemos como raza.
2008-06-13 a las 12.51 pm
Para Deif, respecto a sus comentario par el Sr. P.Leon:
Deif, has transmitido de forma muy literaria y muy precisa exactamente lo que yo pienso, sobretodo en tu primer post. Mi admiracion por el Sr.León es profunda, aun que ya he percibido que se empieza a resentir de las dificultades de llevar adelante una invención.
Un saludo!