Respecto al comentario de Dr.F diré que los servicios donde se realizan técnicas diagnósticas o terapéuticas con isótopos radiactivos no encapsulados (inyectados o ingeridos) disponen de profesionales (médicos especialistas, enfermeros y técnicos) cuya preparación profesional incluye conocimientos de protección radiológica, y han sido capacitados por el Consejo de Seguridad Nuclear como operadores o supervisores de instalaciones radiactivas. Están adiestrados en la gestión y valoración de riesgos radiológicos, incluyendo la medida de la radiación y la gestión de residuos y materiales radiactivos, y su actividad está regisda por una importante legislación que incluye un real decreto sobre criterios de calidad, en la que se establecen desde las actividades máximas empleadas en un buen número de estudios o las actividades máximas que pueden evacuarse como residuos convencionales (no radiactivos), hasta aspectos más sutiles como la obligatoria justificación, las líneas de responsabilidad, los requisitos de documentación, etc. Estos servicios deben además, por ley, disponer de la asesoría de un radiofísico para la valoración periódica del estado del equipamiento. En los grandes hospitales que dispongan además de servicios de radioterapia, estos servicios de radiofísica deberán ser propios, es decir, constituirán un servicio independiente dentro del propio hospital, y contarán con un responsable de protección radiológica acreditado por el consejo de seguridad nuclear el cual asesorará a la dirección y a los responsables del servicio en las materias de su incumbencia.

Los interesados pueden encontrar la legislación nuclear en la dirección

http://www.csn.es/./plantillas/frame_nivel1.jsp?id_nodo=276&&&keyword=&auditoria=F

En la realización de estudios diagnósticos (el uso más común de los isótopos radiactivos no encapsulados) las bajas actividades inyectadas (que son conocidas por medida directa realizada con equipos calibrados y controlados) y el empleo de isótopos de corta vida media y energía moderada, nos permiten asegurar que las dosis ambientales producidas por estos pacientes tras la conclusión del estudio no supondrán un riesgo para la población en su conjunto, a pesar de lo cual el paciente recibe, si es necesario, instrucciones pormenorizadas sobre hábitos sociales e higiénicos que, sin perturbar su vida cotidiana, reducirán, aun más, las dosis recibidas por aquellas personas más cercanas (especialmente sus familiares).

En el caso de aplicaciones terapéuticas, las actividades inyectadas son mucho más altas, pero el paciente es aislado durante un periodo de tiempo que oscila entre tres y cinco días, suficiente para que el decaimiento radiactivo y la eliminación biológica reduzcan los niveles ambientales de dosis en su cercanía a valores comparables a los resultantes de pruebas diagnósticas. A pesar de ello, los procedimientos de trabajo incluyen la medida directa con monitores ambientales al alta. Si de esta medida resultan valores superiores a algunos microsieverts/hora (dependen del centro y la técnica) el alta puede posponerse otro día (la valoración debe incluir, y así se hace, el trastorno que este retraso puede producir al paciente o al funcionamiento del servicio, por ejemplo, la imposibilidad de tratar otro paciente por encontrarse ocupada la habitación dedicada a estos tratamientos, pues debe tenerse en cuenta que en cualquier caso estaríamos hablando de niveles de dosis ambientales asociados a riesgos mínimos).

Espero que esto ayude a tranquilizar sobre este asunto.

Dicho esto, tengo que darte la razón, Antonio, sobre el hecho de que yo no he abierto el debate acerca de las aplicaciones de la radiación en las prácticas sanitarias. Es obvio que así ha sido. Basta comprobar la lista de líneas de discusión desde el principio. Así es que poco más tengo que decir al respecto de ese hecho. Pero lo que también es obvio es que nadie lo ha hecho. Pero quiero resaltar que nadie significa nadie, es decir, ni yo, ya lo he dicho, ni tú, Antonio, ni otros asiduos participantes en este entorno, ni mi panadero, ni el tuyo, ni … Es decir nadie, absolutamente nadie.

Pero te equivocas, Antonio, en una cosa: yo no esperaba, ni mucho ni poco, la “salida del tema”. La diferencia entre mí y el resto del “nadie” es que yo he estado haciendo un “experimento” , de esos que llaman “sociológicos”, para comprobar una tesis: las radiaciones sólo interesan en tanto en cuanto “pueden dar lugar a efectos negativos si se produce un escape radiactivo de una central nuclear” mientras que “las innumerables aplicaciones beneficiosas, (sí, Antonio, beneficiosas, te guste o no, lo son) en muchos campos de la ciencia y la tecnología” no son noticia. Tu comentario no ha hecho otra cosa que confirmar mi tesis. La razón por la que me ha parecido oportuno no sacar el tema a la luz hasta el momento en que lo he hecho es muy simple: si no lo hubiera hecho de esa forma, no podría haber llevado a cabo mi “experimento”; ¿se entiende, no?. Confirmada la tesis, lo único que me queda es repetir lo dicho en mi artículo inicial: la situación me parece penosa.

Por otro lado, me alegro enormemente que estés en el sector de usuarios (espero que poco usuario) que tienen prevención acerca del uso de las radiaciones. Porque es así como debiera ser. Pero tener “prevención” no tiene nada que ver con tu “lo aceptamos como mal menor cuando estamos enfermos”. Eso es un juicio de valor acerca de tales prácticas. Y desde que se utilizan, y sobre todo en relación a los pacientes, se ha andado mucho camino estudiando, profundizando y trabajando para asegurar que esa utilización surta los efectos beneficiosos que se le suponen: de ayuda al diagnóstico, en unos casos, y terapéutico en otros. Y no hay duda alguna, ninguna duda, de que esto es así.

Pero (tengo un pero) no me parece oportuno el comienzo, ya que estar sentado esperando que alguien abra un debate o inicie una linea de discusión para llegar al final a decir “me lo imaginaba” no me parece “de recibo”, permitidme la expresión. Si hace tanto que esperabas el tema, no entiendo por qué no lo sacaste a la luz tú mismo.

Y, en cuanto a los motivos por los que el tema del uso de la radiación en el diagnóstico médico no haya llamado nuestra atención, he de decir que, al menos por mi parte, es un hecho que aceptamos como mal menor cuando estamos enfermos. No creo que sea cierto que se acepten sin prejuicio ni prevención. Lo que ocurre, a mi juicio, es que el enfermo no tiene muchas opciones y confía en que se está haciendo por él lo mejor que se puede hacer. Confía también que en los hospitales se mantienen las medidas de seguridad necesarias, siempre de acuerdo con los conocimientos científico-técnicos más actuales, para que la utilización de las distinas técnicas no supongan más peligro para su salud que su no utilización.