Sanidad

Cuando en los últimos días de Julio elegimos el tema Radiación y Salud como uno de los asuntos sobre los que reflexionar colectivamente para difundir el conocimiento a través de la plataforma que Telefónica ponía a nuestra disposición:

i-EUROPA creamos el futuro

y nos comprometíamos a publicar, en ese espacio virtual, los resultados de esa reflexión, no podíamos prever la enorme actualidad y el interés político y social que, el asunto de la energía, iba a adquirir. 

Pero hace unos días, el 21 de octubre, apenas un mes después de haber comenzado nuestras actividades de relación científica con la sociedad, asistimos a un momento en el que los medios de comunicación dedican muchas páginas al debate sobre el desafío energético y a la reunión que, sobre ello, han celebrado los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea. Palabras como las que Javier Solana -cito textualmente de El País del 21 de octubre de 2006- “Tenemos que trabajar colectivamente con otros actores de la comunidad internacional para que el problema del incremento de plantas nucleares en los próximos años no conduzca a una proliferación en el mundo” son reveladoras de un cambio de estrategia política considerable.

En el mismo periódico se encuentra un artículo firmado por Cecilia Jan cuyo titular: “Felipe González propone revisar la moratoria nuclear  en España”, es suficientemente expresivo.

A la vista de la situación mundial me parece extraordinariamente importante que avancemos en nuestra revisión académica y que analicemos cuidadosamente los datos que conocemos sobre el riesgo, y el beneficio, de la producción de energía a través de las instalaciones nucleares y sus alternativas.

Tengo un buen amigo, muy educado, con título universitario y mucho mundo a sus espaldas. Cree ciegamente en las medicinas alternativas y cuando se mudó a su casa nueva, antes de colocar los muebles llamó a un radioestesista que se presentó con una “máquina de Física Cuántica” para detectar las emanaciones de agua (¿?) perjudiciales para el organismo.Esa máquina indicó a mi amigo que debía colocar la cama en medio de la habitación, porque detectó corrientes de agua en todas las paredes. ¿No sería un detector de tuberías de agua?

(more…)

Me ha llegado, a través de un conocido que trabaja para el PNUD en Costa de Marfil, la noticia de un barco cargado de desechos nocivos ( no se exactamente de qué tipo) que, después de largas negociaciones, ha soltado su carga en el alcantarillado de una de las ciudades de ese país.

Cuenta que están muriendo decenas de personas debido a la alta contaminación, que es visible incluso a través de las propias alcantarillas, que se desbordan e inundan las calles.

Pero de esto, como de tantas otras cosas, no llega noticia a nuestros periódicos. No interesa. Mientras tengamos sitios donde abandonar nuestros desechos radiactivos, contaminantes o tóxicos (imagino que a cambio de dinero) no tenemos que preocuparnos en nuestros países.

Sin embargo, además de la tragedia injusta que supone este hecho en un país con esperanza de vida de 46 años y una mortalidad infantil de 12 %, debería preocuparnos saber que estos desechos existen y que los estamos generando nosotros con nuestra industria y nuestra tecnología supuestamente segura.

El cáncer, uno de los mayores problemas de la medicina moderna y de la salud pública, es también un problema de investigación biológica de enorme interés.

De manera muy esquemática se puede decir que en las células cancerosas ocurren dos cambios principales: Uno de naturaleza reguladora que afecta a la capacidad celular para ajustar su ritmo de crecimiento a las necesidades del cuerpo humano. Las células cancerosas desbordan esas necesidades. Otro se refiere a sus relaciones dentro del organismo ya que el cáncer progresa por otros tejidos a los cuales invade.

Sabemos que las radiaciones ionizantes incrementan el riesgo de que se produzcan estos cambios.

Sin embargo, no sabemos exactamente como, ni cuando, ni en quién.

Poco tiempo después del descubrimiento de los Rayos- X y de la Radiactividad se supo que el uso de la radiación ionizante se asociaba con un nivel de riesgo que eran dependiente del tipo de radiación y de la dosis; por ello las instalaciones radiológicas y radiactivas están sometidas a una estricta reglamentación que es de obligado cumplimiento.

La imagen que se incluye muestra a una enfermera aplicando una fuente de radio sobre una lesión cutánea existente en la mano de una mujer. En ese tiempo la protección radiológica era mínima o inexistente.

Hoy las cosas son radicalmente distintas. Y no cabe la menor duda de que los beneficios de la radiación, utilizada con fines médicos, superan enormemente los riesgos que se derivan de su uso.

Este apunte pretende abrir el debate sobre riesgos y beneficios de la radiación y pide tu opinión: ¡Arriésgate a escribir!.

Leo en El Pais la noticia titulada “El sol más rentable”. Y no puedo evitar volver a dar mi opinión.

Resulta que Abengoa va a inaugurar en Sanlúcar la Mayor (Sevilla) la plataforma solar más grande del mundo. En conjunto (serán once plantas solares de varios tipos) generará 320 Megavatios.

Si no fuera porque una plataforma de este calibre necesita mucho tiempo desde su concepción hasta su puesta en marcha, se diría que leyeron mi “post” y decidieron actuar. Como no es así, tengo que reconocer que no está el panorama de la energía tan mal como yo pensaba.

Parece que hay alguien con capacidad económica que apuesta por este tipo de energía limpia y segura. Y yo me alegro. Porque hay alternativa a las centrales nucleares. Porque ya no está sola la Plataforma solar de Tabernas en Almería, sino que este tipo de instalaciones, además de limpias y seguras, resultan económicamente rentables.

Existe siempre la duda sobre si las antenas de telefonía móvil, que por su naturaleza celular proliferan en nuestras ciudades, son perjudiciales o no. Es normal la preocupación de la población por algo así, ya que estamos demasiado acostumbrados a que se nos informe mal en situaciones como ésta. Todavía me acuerdo del “bichito tan pequeño que se cae y se mata” de aquel Ministro de Sanidad, y que terminó siendo envenenamiento por aceite de colza adulterado.

Además, el azar crea situaciones complicadas a veces, como la del colegio de Valladolid en el que se dieron varios casos de cáncer infantil. Lo normal es que los padres se preocuparan y buscaran una causa. La proximidad de la antena de telefónica móvil hizo pensar en que bien podría ser la causa.

Es cierto que muchas de las instalaciones con antenas no cumplen las regulaciones administrativas y que, por tanto, cuando son denunciadas han de ser retiradas por decisión judicial, creando así la sensación de que “las antenas son malas, lo dice el juez“.

Pero deberíamos actuar con criterio científico. No se puede dar por válida una hipótesis sin antes haberla demostrado adecuadamente. La hipótesis de que las antenas puedan afectar a nuestra salud parece plausible, pero ¿ha sido demostrada? Entiendo que no. Y así lo entiende el Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación, según se puede ver en su página web. Algunos objetarán que el Colegio puede tener intereses a favor de las compañías telefónicas, pero ¿alguien tiene una prueba seria del carácter perjudicial para nuestra salud de la proximidad de las antenas?

El Gobierno decide cerrar Garoña y descarta ampliar la vida de otras centrales nucleares. El Ejecutivo acelera la construcción del almacén de residuos radiactivos y la reforma del CSN .

El plan del Gobierno sobre la energía nuclear comienza con el cierre de la central de Santa María de Garoña (Burgos). El Ejecutivo ha decidido no renovar el permiso de la planta, que puede operar hasta 2009. Así intenta demostrar que su apuesta antinuclear es seria y además acelerar la construcción del almacén de residuos radiactivos, la prioridad en este momento. El Gobierno prevé también que las centrales no funcionen más allá de los 40 años para las que fueron diseñadas inicialmente, aunque con ese calendario los cierres no empezarían antes de 2020. Con esta decisión, Zapatero cumple su anuncio de establecer un “plan de cierre” y se opone a las eléctricas, que piden funcionar 60 años.

Esta noticia la publicó el diario El País en su portada el día 17 de septiembre de 2005.

Cree que con esta medida: ¿se conseguirán mejorar los indicadores de salud en la zona?, ¿disminuirá el riego de que los habitantes de la región padezcan enfermedades oncológicas?.

Y entrando en el debate, ¿cómo podría nuestro país conseguir la autosuficiencia energética?